9. Hukuk Dairesi 2016/18748 E. , 2020/7007 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18748 E. , 2020/7007 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı asil davalı işyerine 09/03/2011 tarihinde temizlik işçisi olarak girdiğini, çalışması devam ederken iş akdinin haksız ve sebepsiz yere feshedildiğini, 3 yıllık kıdem tazminatı alacağını alamadığını, sabah saat 06.10 dan 17.00 ye kadar ve zaman zaman da 19.00 a kadar çalıştığı halde fazla mesai ücretlerinin ödenmeyeceğinin kendisine beyan edildiğini, en son brüt ücretinin 1.000,00 olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalı işyerinde yaptığı fazla mesailerinin karşılığının ödenmediği iddiasıyla fazla mesai alacak talebinde bulunmuştur. Davacı, iddiasını ispat bakımından bir tanık dinletmiştir, dinlettiği tanık kız kardeşi olup işyeri çalışanı değildir.
Diğer taraftan davalı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı işçinin davalı işyerinde haftada 6 gün 09:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını kabul etmiştir. Buna göre ara dinlenme süresi de düşüldüğünde davacı işçi davalı işyerinde haftada 54 saat çalışıp 9 saat fazla mesai yapmıştır. Fazla mesai hesabının haftalık 9 saat üzerinden yapılması gerekirken 11,5 saat üzerinden yapılması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.