9. Hukuk Dairesi 2016/17062 E. , 2020/7002 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/17062 E. , 2020/7002 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının davalılardan ...’ne ait işyerinde diğer davalı ... Enerji Elektrik İnşaat Müşavirlik Emlak Gıda Ve Tem Hiz. Taahhüt Ticaret Ltd Şti. işçisi olarak çalıştığını, davalı genel müdürlüğün 45 yaş üzerindeki taşeron işçilerinin çalışmasını istememesi üzerine davalı şirketin ancak altı araç değiştirilerek gidilebilecek bir işyerinde çalıştırılmak istendiğini, bunu kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar ile kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti. asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalı ...'nün 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendi harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yargılama giderleri ve harçlara ilişkin 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine
“8-Alınması gereken 568,61-TL harçtan, peşin ve ıslahla alınan 261,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,28 TL harcın davalılardan ... harçtan muaf olduğundan, davalı ...Enerji Elkt İnş Müşavirlik Emlak Gıda ve Tem Hiz Taah.Tic Ltd Şti.den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-a-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 236,13 TL ıslah harcı toplamı olan 297,23 TL harcın, davalılardan ... harçtan muaf olduğundan, davalı ... Enerji Elkt İnş Müşavirlik Emlak Gıda ve Tem Hiz Taah.Tic Ltd Şti.den alınarak davacıya verilmesine
b- Davacının yaptığı harçlar hariç 72,00 TL tebligat gideri, 21,00 TL müzekkere gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 393,00 TL.den kabul ve red oranına göre (%52 kabul, %48 red) belirlenen 204,36 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalı ...ye iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.