9. Hukuk Dairesi 2016/18670 E. , 2020/6853 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18670 E. , 2020/6853 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun ve faiz oranının belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi HMK. nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın açılış tarihide dikkate alınarak hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının kabule ilişkin “...17.542,14 TL. üzerinden takibin devamına...” paragrafının çıkartılarak, yerine
“ Takibin net 17.542,14 TL. üzerinden, % 9 oranındaki faizi geçmemek kaydıyla devamına...” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.