9. Hukuk Dairesi 2016/19375 E. , 2020/6730 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/19375 E. , 2020/6730 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 24/07/2009 tarihinden 26/04/2012 tarihine kadar davalı şirkette aralıksız olarak %45 özürlü olmasına rağmen iş veren tarafından işe girdikten kısa birsüre sonra ağır işlerde çalıştırıldığını, çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını bu çalışmasının genel tatil günlerin de hafta tatillerinde de devam ettiğini, müvekkilinin son ücretini davalıdan alabilmek için istifa dilekçesini ve ibranameyi imzalamak zorunda bırakıldığı, yapılan ibranamenin geçersiz olduğunu yapılan haksız feshe rağmen ödeme yapılamaması ve müvekkilinin alacaklarının belirlenebilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek HMK.nın 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, dava dilekçesinin müvekkiline tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmediğini davayı 13/09/2012 tarihinde yaptıkları araştırma sonucu öğrendiklerini, açılan davayı kabul etmediklerini davacının iş akdini kendisinin istifa etmek suretiyle feshettiğini, davacının sürekli fazla mesai yapmış olduğu iddiasının doğru olmadığının fazla mesai yapılması ve genel tatil günlerinde çalışılması halinde ücretlerin ücret bordrolarında gösterilerek ödendiğini 2011 yılı Ocak ayından itibaren dışarıdan hizmet alımı suretiyle nakliyat montaj ve teslim işleri için pek çok firma ile anlaşıldığını bu nedenle fazla mesai son bulduğunun davacının yıllık izinlerini tam kullandığını haftada 1 gün dinlendiğini savunarak haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2-Mahkemece fazla mesai iddiasını ispat bakımından davacının dinlettiği tanıkların husumetli olduğu tespiti yapıldıktan sonra emsal olabilecek başka bir dosyada dinlenen husumetsiz tanık beyanlarına göre belirlenen fazla mesai süresi bu dosya içinde esas kabul edilmiştir.
Davacı sözkonusu dosyaya delil olarak dayanmamıştır.
Delil olarak dayanılmayan dosyadaki verilerin bu dosyada ispat vasıtası olarak kabulü mümkün değildir. Her dosyada ispat kendisine özgüdür.
Dosyada dinlenen davalı tanıkları davacının mesaisini haftada 6 gün 09:00-18:00 arası olarak açıklamışlardır.
Buna göre 1 saatlik ara dinlenme de düşüldüğünde davacı işçinin haftada 48 saat çalışıp 3saat fazla mesai yaptığı davalı tanık beyanları ile sabittir.
Davacının fazla mesaisinin haftalık 3 saat üzerinden değerlendirmesi gerekirken delil olarak dayanılmayan başka bir dosyadaki tespite itibarla yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.