9. Hukuk Dairesi 2016/18742 E. , 2020/6571 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18742 E. , 2020/6571 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin tüm aktif ve pasifiyle davalı şirkete devredilen Erenteks şirketinde 02.06.2003 tarihinde çalışmaya başlayarak 06.02.2014 tarihine kadar kumaş açma ustası olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini ve kısmi kıdem tazminatı ile son maaşı için de 149,00 TL ödendiğini, müvekkilinin maaşı eksik gösterilmiş olsa da en son net 1.270,00 TL olduğunu, yemek, servis, yılda bir maaş ikramiye ile ramazan bayramında 1.000,00 TL’lik erzak sağlandığını, davalı işverenlikte SGK’ya şikayet tarihi olan 2011 yılı Nisan ayına kadar günde 12 saat 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 olmak üzere 2 vardiya halinde çalışıldığını fakat fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, bordrolar görülmediğinden fazla mesai tahakkuku yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini, 2011 yılının Nisan ayına kadar ayda iki veya üç pazar çalıştığını, daha sonra ayda bir pazar günü çalışmaya devam ettiğini fakat hafta tatili ücreti ödemesi yapılmadığını, tüm milli bayramlarda çalıştığını fakat ücret ödenmediğini iddia ederek bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın belirsiz alacak davası olmadığını, alacak miktarı hakkında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmasının, talep sonucunun belirlenemez olduğu anlamına gelmediğini, davayı kaybetme ihtimalinin alacağın belirsiz olduğu anlamına gelmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesini kabul etmediklerini, davacı taraf iddiaları, somut olay anlatımları ile dayandığı hukuki sebeplerin asılsız olduğunu, davacının müvekkili şirkette son görev olarak boya makinesi operatörü olarak 02.06.2003 tarihinde işe başladığını ve iş akdinin 06.02.2014 tarihinde ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışlar, yapmakla yükümlü olduğu işi gereği gibi yapmamak ve işyerindeki huzur ve güven ortamını zedeleyici tavırlar içinde olması sebebine dayanılarak ve tüm hakları ödenmek suretiyle feshedildiğini, işyerinde çift bordro uygulaması olmadığını, davacı beyanlarının hak aramak olmayıp düpedüz gerçekleri çarpıtarak menfaat elde etmek olduğunu zira işten çıkarılma gerekçelerine rağmen yine de tüm hak ve alacaklarının verildiğini, iş akdi mevcut olduğunu ve ücretin kararlaştırıldığını, ücret bordrolarında da görüleceği üzere davacı ücretinin asgari ücret olduğunu, diğer çalışma ücretleri ile birlikte maaşın tamamının banka hesabına yatırıldığını, iddia edildiği gibi bir fazla çalışma olmadığını, iddiaların gerçek dışı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fazla çalışması varsa ücret bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, iddialarının işten ayrılma sürecinde iddia etmemiş olmamasının düşündürücü olduğunu, ibralaşma aşamasında da ileri sürülmediğini, ulusal bayramlar ile hafta tatilinde çalışma yapılması halinde bordrolara yansıtılarak ödendiğini, davacının 08.03.2014 tarihinde imzaladığı ibraname ile tüm hak ve alacaklarını alarak işvereni ibra ettiğini, banka kanalıyla 14.900,41 TL, elden ise 5.040,00 TL ödendiğini, alacak kalemleri hakkında istenen faiz türünün hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, sendikalardan alınacak emsal ücret tutarlarının geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı lehine bakiye kıdem tazminatının kabulü, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin kısmen kabulüne, hafta tatil ücretinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma karşılığı ücretlerini talep etmiş, mahkemece imzalı bordrolarda tahakkuklar yer aldığı gerekçesi ile hafta tatili ücretinin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan ücret bordroları incelendiğinde bir kısım hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarının çalışma karşılığı olmaksızın hak kazanılan bir yevmiye olarak gösterildiği, fiili çalışma karşılığı olan zamlı ücretin ödenmediği anlaşılmış olup sözü edilen istekler bakımından bordroda zamlı olmayan tahakkuk dönemleri dışlanmak suretiyle hüküm kurulması hatalıdır. Gerekirse ek hesap raporu alınarak hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının zamlı olarak hesabı yaptırılmalı ve indirim hususuda düşünülerek isteklerle ilgili hüküm kurulmalıdır.
3-Davacının imzasını taşıyan 08.03.2014 tarihli ibranamenin alt kısmında 'elden 5040 TL aldım' ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi hesap raporunda sözü edilen ödemenin yapılıp yapılmadığı yada neye istinaden yapıldığı anlaşılmadığı belirtilerek herhangi bir mahsuba gidilmemiştir. İbranamede yer alan sözü edilen ibare davacı işçiden sorularak, belgedeki 5.040,00 TL'nin davaya konu işçilik alacakları ile ilgili olup olmadığı tespit olunarak sonucuna göre karar verilmelidir.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplamalarında yıllık izinde geçen sürelerin düşülüp düşülmediği noktasında herhangi bir açıklamaya yer verilmemiş ve bu yönde denetime elverişli rapor tanzim edilmemiştir. Davacı işçi yıllık izin ücreti talep etmemiş olup yasal izinlerini kullandığı anlaşılmakla sözü edilen yıllık izin süreleri dışlanmak suretiyle fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmak üzere kararın bu yöndende bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.