9. Hukuk Dairesi 2016/18205 E. , 2020/6521 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18205 E. , 2020/6521 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak kötüniyet tazminatı talebinin reddine, sair taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ücret miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dava dilekçesinde ücretin miktarına yönelik bir beyan yer almadığı gibi ücret hususunda aşamalarda bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Hükme esas alınan raporda ücret, feshin gerçekleştiği 2014 yılı ekim ayı için SGK'na bildirilen 24 günlük ücrete göre belirlenip buna göre hesaplama yapılmış, davacı ise bu rapora göre davasını ıslah etmiştir. Dosyada 2014 yılı ekim ayına ait bordro bulunmaktadır. Hesaba esas çıplak ücretin içeriğine itiraz edilmeyen bordro yerine geniş ücret kapsamında bildirim yapılabilen SGK kaydına göre belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.