9. Hukuk Dairesi 2016/18266 E. , 2020/6510 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18266 E. , 2020/6510 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işçilik alacakları ödenmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işçinin istifa ettiğini, fazla mesai ve genel tatil alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece dava tarihi itibariyle fazla mesai ve genel tatil alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın tetkiki ile davacının 30.04.2007 tarihli dilekçesi ile ailevi ve maddi nedenlerle kıdem tazminatı ödenerek işten ayrılmak istediğini bildirdiği, davalının bunun üzerine davacıya istifasının kabul edildiğini ilettiği, kıdem tazminatı ödemesi yapılmadan iş akdinin sona erdiği, davacı tanıkları ... ve ... beyanlarından davacının fazla mesai ve genel tatil çalışmasının bulunduğu, davacının maddi nedenleri sebep gösterdiği bildiriminin ödenmeyen işçilik alacaklarını da kapsadığı anlaşılmaktadır. İşçilik alacaklarının zamanaşımına uğraması talep edilebilirliği ortadan kaldırsa da feshin haklılığını ortadan kaldırmaz. Bu sebeple davacının iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından kabulü gereken kıdem tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.