9. Hukuk Dairesi 2016/27769 E. , 2020/6486 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/27769 E. , 2020/6486 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının davalı şirkette 01.09.2012-28.09.2014 tarihleri arasında, en son net 1.100 TL ücretle çalıştığını, günlük çalışma saatlerinin 07:00-15:00,15:00- 23:00 ve 23:00-07:00 olduğunu, işe girerken gece çalışmasından bahsedilmediğini, ancak gece çalışması yaptırıldığını, cumartesi günleri çalışmanın olduğunu, son yıla ait yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, resmi tatil ve dini bayramların tamamında çalışıldığını, davacının iş akdini işverenin işçi ve iş sağlığı ile güvenliğine önem vermemesi, işçiler arasında eşitliğe aykırı davranması ve yılın bir çok ayında eşit işe eşit ücret ödememesi, yıllık ücretli izin alacağının ödenmemesi, iş için gerekli kıyafet ve malzemeleri temin etmemesi gibi hususlardan dolayı, 28.09.2014 tarihinde haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle davacının davalı şirkette 01.09.2012-04.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, Veliefendi projesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken projenin bitmesi nedeniyle 29.09.2014 tarihinde ... Alışveriş Merkezine atamasının yapıldığını, atama işleminin davacı tarafından imza edilmediğini, davacının atandığı projede 29.09.2014 ve 30.09.2014 tarihlerinde mazeret bildirmeden işe gelmediğini, iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g maddesi çerçevesinde feshedileceğinin davacıya ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen davacının savunmasını yapmadığını, bu nedenle iş akdinin şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının vardiyalı çalışıp günde 8 saatten fazla çalışma yapmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, genel tatillerde çalıştığında ücretinin ödendiğini, asgari geçim indirimi alacaklarınında ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta dosyada mübrez 28.07.2015 tarihli ilk bilirkişi raporunda, ücret bordroları ile banka kayıtlarının karşılaştırıldığı ve uyumlu olduğunun belirtildiği ayrıca 03/11/2015 tarihli celsede, bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği hususunun duruşma zaptına geçtiği, buna göre davacının maaş hesabına ilişkin hesap ekstresinin ilgili bankadan geldiği ve dosyaya girdiği izlenimi edinilmekte ise de, dosyada mübrez başka bir bilirkişiden alınan 06.01.2016 tarihli 2. bilirkişi raporunda, sözkonusu hesap ekstresinin dosyada olmadığının belirtildiği, dosyada da halihazırda bahsi geçen hesap ektresine rastlanmadığı görülmektedir. Mahkemece ücret bordrolarında asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkukları olmasına rağmen karşılığının bankaya yatırılıp yatırılmadığının belli olmadığı gerekçesiyle, yatmamış kabul edilip bu açıdan bordrolara değer verilmeden asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Banka hesabı davacı işçi adına olduğundan hesap ektresinin davalı işveren tarafından elde edilmesi ve mahkemeye sunulmasıda mümkün değildir. Mahkemece yapılacak iş, dosyaya geldiği ve ilk bilirkişi tarafından incelendiği söylenen ancak dosyada halihazırda mevcut olmayan hesap ektresinin akıbetini araştırmak olup, bulunmazsa yeniden temin edilerek ücret bordrolarıyla karşılaştırdıktan sonra sonucuna göre , asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti açısından karar vermektir. Eksik inceleme ile bordrolarda görünen asgari geçim indirimi ve genel tatil ücreti alacaklarının, ödenmediği şeklinde ki kabul hatalıdır.
3-Davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, dava ve artırım tarihlerinin hükümde açıkça belirtilmemesinin ve kıdem tazminatına dair hükümde fesih tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
4-Kabule görede, hüküm altına alınan asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.