9. Hukuk Dairesi 2016/18183 E. , 2020/6398 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18183 E. , 2020/6398 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 01.08.2008 tarihinden 05.07.2013 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında kamu kuruluşu olan ... 4857 Sayılı Yasa kapsamında daimi işçi olarak çalıştığını, şirketin özelleştirilmesi üzerine ihtarname ile 6 aylık süre içerisinde 4046 Sayılı Kanun yollaması ile 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu 4/C maddesi statüsünde sözleşmeli personel olarak kamuda çalışmak istediğini bildirdiğini, bunun sonucunda ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi emrine görevlendirildiğini, halen aynı hastanede çalıştığını, işyerinden ayrılırken kendisine ihbar tazminatı ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kendi rızasıyla başka kuruma geçtiğini, arada bir kopukluk olmadığını, bu durumda iş akdinin feshedilmediğini, davacının diğer hak ve alacakları şirket tarafından ödenip davacı tarafça ibraname imzalanmak suretiyle de bu hususun kabul edildiğini, taraflar arasında bir ikale sözleşmesi yapılmış olduğunu, davacının 657 Sayılı Kanun 4/C bendinden yararlanmak maksadıyla gönderdiği ihbarname ve çalışma belgesinde yer alan ifadelerin davacının şirketten ayrılmak istediğini gösterdiğini, kendi isteği ile işten ayrılan davacının ihbar tazminatı alamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, işçinin imzaladığı sözleşmenin anlamını kavrayacak düzeyde olduğu, davacının ibraname imzalamış olması ve ibranamede hiçbir ihtirazi kaydının bulunmaması, kendi isteğiyle 4/C personeli olarak görevlendirilmek istediği beyanı, bu şartlarda iş arama izni hak edip hak etmediği, iş arama izni kullanmasına gerek bulunmaması, bunun değerlendirmesini kendisinin yapabileceği, fesih iradesinin fesada uğradığının sabit olmaması, Yasa'dan kaynaklı durumlarda ihbar tazminatı istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalıya ait işyerinin özeleştirilmesi üzerine davacı işçinin 657 sayılı Yasanın 4/C maddesi kapsamında kamuda istihdam edilmek istediğini bildirdiği ve davacıya matbu olarak hazırlanan ibraname imzalattırılarak iş sözleşmesinin sona erdirildiği, davacıya sadece kıdem tazminatının ödendiği, bu süreçten sonra davalı işverenin düzenlediği işten ayrılma bildirgesi ile iş sözleşmesinin özelleştirme uygulamaları nedeni ile feshettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır. Buna göre iş sözleşmesinin istifa sureti ile davacı, ya da ikale yolu ile taraflarca sona erdirildiğinden söz edilemez.
Davalı işveren kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı başlıklı bordo düzenlemiş, sadece kıdem tazminatı ödenmiş, ihbar tazminatı bölümü “0” tahakkuk olarak gösterilmiştir. Davalı işveren kıdem tazminatını ödediğine göre Hukuk Genel Kurulunun 14/01/2015 gün ve 2013/22-2023 Esas, 2015/21 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ihbar tazminatına da hak kazanıldığının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.