9. Hukuk Dairesi 2016/17643 E. , 2020/6094 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/17643 E. , 2020/6094 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.09.2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, 06.08.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası ameliyat olmak zorunda kalmış ve malul kalacak şekilde yaralandığını, davalının iş kazasını SGK'ya bildirmediğini öğrendiğini ve bunun üzerine ... 2. Noterliği'nin 13.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile davanın iş kazasının SGK'ya bildirmemesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, yılık izin ücreti, genel tatil ve ulusal bayram ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile iş akdini haklı sebebe dayanarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 01.03.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, ambalaj ve paketleme bölümünde çalıştığını, davacıya iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerine katıldığını ve bu konuda sertifika verildiğini, iş kazanın 06.08.2013 tarihinde meydana geldiğini, kazadan sonra kendisiyle ilgilendiğini, tedavisinden sonra yaklaşık 6 ay kadar davalı işyerinde oturarak çalıştığını, 2014 Şubat ayında devamsızlık yapmaya başladığını, 24.02.2014 tarihinde iş akdini feshettiğini belirten ihtarnamenin tebliğ alındığını, iş akdinin işe devamsızlık yapması nedeniyle İş Kanunu 25/ll-g uyarınca ... 1. Noterliği'nin 24.02.2014 tarihli ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ödenmeyen fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücretlerinin miktarına ve sürecine nazaran davacının iş akdinin haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalışma dönemi içerisinde 06.08.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, sonrasında ameliyat olup yatarak tedavi gördüğü, 2013/Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık aylarında istirahatli olduğu dönemlerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde ise fazla çalışma ve genel tatil ücreti hesaplaması sırasında davacının istirahatli olduğu günlerin hesaplamada dışlanmadığı görülmüştür.
Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, davacıya ait istirahat raporlarının davacıdan sorularak ilgili sağlık kuruluşlarından temin etmek, ardından raporlu olduğu anlaşılan günlerin davacının fazla çalışma hesabında dışlanması ve raporlu olduğu günlere denk gelen genel tatil günlerinin dışlanmasını sağlayacak şekilde ek rapor almaktadır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.