9. Hukuk Dairesi 2017/15858 E. , 2020/5902 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15858 E. , 2020/5902 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 13.09.2012 tarihinden iş akdini haksız olarak feshedildiği 23.12.2013 tarihine kadar ilaç mümessili olarak ... bölgesinde kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, davacının 15.12.2013 tarihinde bölge toplantısı için ... gittiğinde toplantı bitiminde pazarlama müdürü ile ikili görüşme için çağrıldığını, ... bölgesinde bölge pazar payının küçük olması nedeni ile isterse ... yerleşik olarak çalışabileceğinin söylendiğini, ancak davacının eşinin çalıştığı iş yeri ve çocuğunun kreşi ve aile düzeninin kurulu olduğu yer Rize'de olduğundan bu durumun mümkün olmadığını söylediğini, 23.12.2013 tarihinde bölge müdürünün Rize'ye geldiğini davacıya iş akdine son verileceği söylendiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının belirlenen performans hedefini gerçekleştiremediği, 2013 yılı Haziran ayı için kendisine bildirilen hedefin %70 olmasına karşılık %64'ünü gerçekleştirdiği ve %70'in altında kaldığını, çeşitli tarihlerde uyarıldığını, en son 27.11.2013 tarihinde performans yetersizliği nedeni ile kınama cezası verildiği halde performansında iyileşme saptanamadığından 23.12.2013 tarihinde iş akdinin 4857 sayılı Kanun 25-2/h maddesine göre feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının satış hedefinin altında performans göstermesi nedeniyle iş akdinin feshedilmiş olmasının 4857 sayılı Kanun' un 25/2-h maddesine uygun düşmeyeceği gerekçesi ile dava kısmen kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekilince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve işyerinde mobbinge uğradığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinde bulunmuş ve mahkemece işveren tarafından işçinin performansına yönelik savunma alınması ve diğer bazı işlemlerin psikolojik taciz mahiyetinde olduğunun kabulü ile tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmişse de dosya içeriğine göre davacı işçiye yıldırmaya yönelik sistematik hakaretler bütünü olarak mobbing uygulandığının kanıtlanamamasına rağmen performans düşüklüğüne dayalı olarak işveren tarafından yapılan feshin haklı olmadığının anlaşılmasına göre, ihbar ve kıdem tazminatı taleplerine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının işyerindeki çalışmasının 13.09.2012 - 23.12.2013 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 10 gün olmasına rağmen mahkemece hizmet süresinin 1 yıl 4 ay 18 gün olarak kabulü ile davaya konu işçilik alacaklarının bu kıdeme göre fazla hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.