9. Hukuk Dairesi 2017/15927 E. , 2020/5880 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15927 E. , 2020/5880 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 15.08.2012 tarihinde ...- ...- ... - ... Grup İçme Suyu İnşaat Yapım işi için davalı şirketin ... Şantiyesinde belirsiz süreli şekilde ve aralıksız olarak 13.02.2014 tarihine kadar, sabah 07:30-18:30 saatleri arasında haftanın 7 günü, dini ve milli bayramlarda dahil olmak üzere, boru montaj ustası olarak en son aylık net 2.500,00 TL ücretle çalıştığını, işverenin davacının iş akdini haksız ve tazminatsız olarak feshettiğini iddia ederek ücret alacağı, kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ücret alacağı, bayram ve resmi tatil ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, alacağının belirli olup kısmi dava açılamayacağını, işçinin kötü niyetli olarak haksız taleplerde bulunduğunu, davacının davalı şirkette kasten mala zarar verme suçunu işlediğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/266 soruşturma dosyası ile işlem yapıldığını, davacının işten çıkmayı kafasına koyduğunu, bu dönem itibarı ile işini savsaklamaya, yapmamaya başladığı, vana bağlantılarında su kaçakları olmasına sebebiyet verdiği, bu durumun tutanakla tespit edildiği, amirleri tarafından uyarıldığı, davacının da buna karşı 'al, kasten yapmıyorum, ... ' ya söyleyin beni işten çıkarsın, tazminatı görür o zaman' ifadelerinde bulunduğunu, ciddi düzeyde zarara sebebiyet verdiğini, işçinin kasten suç işlemesi, işvereni zarara uğratması, işyerinin düzenini bozması, verilen işi yapmaması gibi haklı nedenlerle işine son verildiğini, diğer iddialarında haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tanığı ...' nın beyanından da anlaşılacağı üzere davacı davalı işyerinde ayda iki defa hafta tatili izni kullanmaktadır. Buna göre davacının hafta tatillerinin yarısını kullandığı diğer yarısını kullanamadığının kabulü gerekirken tüm hafta tatillerinde çalıştığı şeklindeki uygulama hatalıdır.
3-Hükümde doğru yazılan dava tarihinin karar başlığında 28.03.2014 yerine 03.04.2014 yazılması da ayrıca hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.