9. Hukuk Dairesi 2017/16287 E. , 2020/5627 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16287 E. , 2020/5627 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Davalı ... Başkanlığında 11/10/2010-10/12/2013 tarihleri arasında taşeron firmalar aracılığı ile özel Kalem sorumlusu olarak görev yaptığını, 10/12/2013 tarihinde askere gitmek için görevinden ayrıldığını, askerlik nedeniyle işten ayrıldığından dolayı iş kanunu 14 maddesi gereği kıdem tazminat alacağını davalı kurumdan istediğini, ancak davalı kurum tarafından bu talebinin reddedildiğini, davalı belediyeden aylık bürüt 1.074,54 maaş almakta olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının belediye tarafından kamu ihalesi ile alt işveren üzerinden çalıştırıldığını, 29261 sayılı Kamu İhale Kanunu geçici 1. Fıkra 2. Bentte kıdem tazminatı 10/09/2014 tarihli ve 6552 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce iş sözleşmesi feshedilmiş olan işçilere kıdem tazminatı ödenmez denildiğini, 6552 s. Kanunun 10/09/2014 tarihinde kabul edildiğini ve 11 Eylül 2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının belediyeden söz konusu kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce ayrıldığı için kendisine kıdem tazminatı ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kesintili veya kesintisiz çalıştığının tespiti için davalı Belediyece yapılmış olan hizmet sözleşmeleri ve davalıya yapılan ücret ödemelerini gösterir banka kayıtlarının getirtildiği, tanıklar bu hususta yeniden dinlenerek açıklığa kavuşturulmaya çalışıldığı ve mahkememizce davacının davalı Belediyede kesintisiz çalıştığı, davacı ...'nun 11/10/2010-10/12/2013 tarihleri arasında davalı belediyede kesintisiz olarak çalıştığı, aylık maaşının yemek yardımı ile birlikte 1.125,50 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla kıdem tazminatını talep ettiği, tanıklar ..., ...' nun beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde kesintisiz çalıştığı anlaşılan davacı tarafın davalı belediyeden alacağının 3.564,08 TL brüt kıdem tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçinin davalı işyerinde çalışma süresinin tespiti bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosyaya davalı ... tarafından davacının çalışma belgesinin ve bordrolarının sunulduğu ve Sosyal Güvenlik Kurumundan hizmet döküm cetvelinin getirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının çalıştığı tüm dönem için tanık beyanlarına itibar edilerek yapılan seçenek hesaplamaya göre alacakların hüküm altına alındığı görülmüştür.
Somut olayda davalı işyeri belediye olup resmi kurumdur, davacı resmi kurumda kısmen kayıtlı kısmen kayıt dışı çalıştığını iddia etmiştir. Davacı kayıt dışı çalışma iddiasını usulüne uygun şekilde ispatlayamamış olup davalı işverenin kayıtlarına itibarla hizmet süresi ve kıdem tazminatının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.