9. Hukuk Dairesi 2017/16315 E. , 2020/5610 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16315 E. , 2020/5610 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde punta kaynak işçisi olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsili ile davanın kabulünü talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hak edip hak etmediği hususunda uyuşmazlık vardır.
Dava dilekçesinde iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiği, cevap dilekçesinde davacının istifa ettiği ileri sürülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı işyerine verdiği 24.04.2015 tarihli el yazılı istifa dilekçesi ile istifaen iş akdini kendisi sona erdirmiştir. Bu istifa dilekçesinde “26.12.2011 tarihinden bu yana işyerinizde çalışmaktayım. Bir süre çalışmak istemediğimden ve 22.04.2015 günü işyerini izinsiz terk ederek yapmadığım işten dolayı Tofaş hattını durdurduğumuzdan dolayı duyduğum üzüntü ve sorumluluk nedeniyle istifa ederek ayrılıyorum ” yönünde açıklama mevcuttur.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ... “…. Davacıda benimle aynı işi yapıyordu. Ben emekli çalışandım. Hatırladığım kadarıyla 22 Nisan günü 19:30 ertesi gün 07:30 vardiyasına fazla mesai olarak genel müdürümüzün ricası üzerine gitmiştik. O gün üzerimize amirler tarafından 'Bayan arkadaşlarımızdan birisi hakkında ileri geri konuşulması nedeniyle gündüz genel müdürümüz ile konuşarak amirimiz olan ... ...'ı istemediğimizi söylemiştik. Bu olay gece vardiyasında oldu. ... tarafından ve beraber geldiği Eşref isimli usta tarafından üzerimize baskı kuruldu, preslere göndeririz diye tehdit ettiler. Bunun üzerine ben saat 01:30 gibi vardiyayı bırakarak iş yerinden ayrıldım. Peşimden de davacı ayrılmış. Bir önce ki gün mesaiye gelmeyen yaklaşık 30 kadar kişiyi işe başlatmayarak bir odaya topladılar. Bana hiç iş başı yaptırmadılar. Sonrasında da yarımşar saat arayla işten çıkarmışlar. Davacıda beni arayarak benden yarım saat sonra işten çıkartıldığını söyledi. Ertesi gün iş yerine çağrıldık. Muhasebe bölümünde tek tek alınarak tazminatlarımızın aksi takdirde ödenmeyeceği söylenerek bize istifa dilekçesi yazdırıp imzalattılar. Davacının istifa etmek gibi niyeti yoktu. Sadece tazminatlarımızın ödeneceğine inanarak istifa dilekçelerini yazıp imzaladık…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yukarıda anlatılan tüm deliller ve aynı davalıya karşı açılan dairemiz incelemesinden geçen 2017/16537 esas ve 2020/5339 karar nolu dosya birlikte değerlendirildiğinde 23 Nisan günü Tofaş Fabrikasının çalışacak olmasına bağlı olarak adı geçen şirkete ürün sağlayan davalı şirketinde çalışma kararı aldığı, gece vardiyasında davacının çalıştığı bölümde onbeş kişi olması gerekirken altı kişi olduğu, eksik çalışan nedeniyle davacı ve diğer arkadaşlarının normalin üzerinde çalışmak zorunda kaldıkları, bu durumun katlanılmaz hale gelmesi üzerine de davacı ve arkadaşlarının bir müddet çalıştıktan sonra işi bıraktıkları, bu durumu öğrenen işverenin ertesi gün davacı ve iki arkadaşını (toplam üç kişi) işten çıkarttığı, tazminatlarının ancak bu şekilde ödeneceği baskısı ile dosyaya ibraz edilen istifanın davacı işçi ile diğer iki arkadaşına yazdırılıp imzalatıldığı, istifanın davacı işçinin gerçek iradesini yansıtmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken irade fesadı nedeniyle geçersiz olan istifaya değer verilerek reddedilmesi hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.