9. Hukuk Dairesi 2017/16966 E. , 2020/5564 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16966 E. , 2020/5564 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşverence yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden hasta kayıt elemanı olarak çalışan davacının sabah ana kasadan 300-TL bozuk para aldığı ancak akşam bu parayı teslim etmediği, ana kasada açık çıkması üzerine durum kendisine sorulunca sabah para almadığını söylediği, kamera görüntüleri incelenerek davacının para aldığının belirlendiği, bunun üzerine davacının hatırlayamadığını söyleyerek parayı ödemeyi teklif ettiği, öte yandan davacının disiplin kuruluna sevk yazısında 1 ay kadar önce 250-TL parayı kayda girmeyip soruluncu başka bir işçiye elden verdiğini söylediği, durum teyit edilmeyince davacının parayı ödediği ve bu olay üzerine bir işlem yapılmadığı, benzer olay yaşanması üzerine davacının bu sefer disiplin kuruluna sevkinin uygun görüldüğünün belirtildiği, disiplin kurulu kararı ile davacının iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının aynı gün sabah mesaisine başlarken başka birim olan ana kasaya giderek 300-TL bozuk parayı aldığını hatırlayamadığını söylemesi inandırıcı olmadığı gibi kamera kayıtları incelendikten sonra bu parayı ödemeyi teklif etmesi eylemin niteliğini değiştirmeyecektir. Davacının eylemi doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı olup davalı işverence yapılan fesih 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesine göre haklı nedene dayandığından reddi gereken kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.