9. Hukuk Dairesi 2016/16422 E. , 2020/5408 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/16422 E. , 2020/5408 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 09/10/2008-24/10/2014 tarihleri arasında toptan satış müdürü olarak çalıştığını, ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ... Gıda Paz. Taşıma San. Tic. Ltd. Şti.’ni devraldığını, alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak sona erdirdiğini, ayrıca sigortalılık süresinin 27 yıl ve 8000 gün olduğunu, haftada 6 gün 09.00-19.00 saatleri arası günde 10 saat çalıştığını, son 5.500,00 TL net maaş ve satışlardan %1 prim aldığını, primlerin aylık ortalama 1500-2000 TL olduğunu, ekim ayı maaşı ve priminin verilmediğini, resmi ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yılık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı İsteminin Özeti:
Davalı ... Gıda Paz. Taşıma San. Tic. Ltd Şti. vekili, davacının kıdem tazminatı ve herhangi bir işçilik alacağının bulunmadığını, asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, diğer davalı şirketin müvekkili şirketi devraldığı iddiasının doğru olmadığını, Ticaret Sicil kayıtları incelendiğinde farklı firmalar olduğunun ve aralarında bir bağlantı bulunmadığının anlaşılacağını, ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tatlıcılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı ... Gıda Paz. Taşıma San. Tic. Ltd. Şti’de çalışırken ... Tatlıcılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurularak çalışanların tamamının ... Tatlıcılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne geçişlerinin yapıldığı ve her iki firmanın adresinin de aynı olduğunun Ticaret Sicil kayıtlarından anlaşıldığı, her iki firma arasında organik bağ bulunduğu, davacının fiilen aynı işyerinde çalıştığı, hizmet akdinin kesintisiz olduğu ve tazminatı gerektirmeyecek şekilde fesh edildiğinin ispat külfetinin davalı işverene ait olduğu, davalının bu yükümlülüğü yerine getiremediği, fazla mesai ve resmi bayram genel tatil çalışması ücretlerinin ödenmemesinin işçiye haklı fesih hakkı verdiği, kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, ödenmeyen fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tatlıcılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tüm, davalı ... Gıda Paz. Taşıma San. Tic. Ltd Şti’nin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fesih ile birlikte hakedilen yıllık ücretli izin alacağından devreden şirket sorumlu olmayıp sadece son işverenin sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, yıllık ücretli izin alacağından devreden ... Gıda Paz. Taşıma San. Tic. Ltd Şti’nin sorumlu tutulması hatalıdır.
3- Davacının talep ettiği ve hüküm altına alınan ücret alacağından sadece davalı ... Tatlıcılık Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulması karşısında, davalı ... Gıda Paz. Taşıma San. Tic. Ltd Şti. yönünden reddedilen 5.500,00 TL ücret alacağı yönünden vekille temsil edilen ... Gıda Paz. Taşıma San. Tic. Ltd. Şti. lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.