9. Hukuk Dairesi 2016/16604 E. , 2020/5398 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/16604 E. , 2020/5398 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının 2011 yılında davalı işverenlikte aşçı olarak çalışmaya başladığı halde sigortasının 20/10/2011 tarihinde yapıldığını, davacının net 1715,00 TL maaş aldığını, dini ve milli bayramlarda çalışması karşılığı ücretinin ödenmediği SGK primlerinin eksik ödendiği gerekçesi ile noter kanalı ile sözleşmesini 29/04/2014 tarihinde 4857 sayılı yasanın 24. maddesine istinaden davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 21/10/2011 - 29/04/2014 tarihleri arasında ızgara bölümünde aşçı olarak çalıştığını, ücretinin davacının ihtarnamesine karşılık dava işverenlikçe cevap verildiği davacının iş akdinin feshetmesinin sebebinin başka bir işyerinde daha yüksek ücretle iş bulması olduğunu , hizmet cetvelinden bu durumun anlaşılacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGK kayıtları nazara alınarak davacı 20/10/2012-29/04/2014 tarihleri arası davalı nezdinde aşçı olarak çalıştığı, toplam kıdem ve hizmet süresinin 2 yıl 6 ay 9 gün olduğu, davacı daha önceden işe girdiğini sigortaya geç bildirildiğini iddia etmiş ise de bu konudaki tanık beyanları müphem ve yetersiz bulunduğundan bu iddiası kabul edilmediği, ücret bordrolarında tanık beyanları nazara alınarak yemek yardımı ile birlikte giydirilmiş brüt ücretin 2.066,00 Tl olduğu,, davacı SGK’na maaşının eksik bildirildiği fazla mesai ve tatil çalışmaları alacağının ödenmediğini bu sebeple iş akdini kendisinin fesh ettiğini beyan ettiği, bu iddiasının doğru bulunması sebebi ile feshin tazminat gerektirdiği, bilirkişinin usulünce yaptığı hesap hukuka ve usule uygun bulunup hesaplanan fazla mesai alacağından %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplamalarına esas süre bakımından
Davacının iş kazası geçirdiği tanık beyanlarından ve doktor raporundan anlaşılmaktadır. İş kazasına ilişkin SGK belgeleri, tüm doktor raproları getirtilmeli, bu belgeler ve davacının iş kazası neticesinde çalışamadığı süre taraflardan sorulmalı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti hesaplamalarına esas sürenin nasıl etkilendiği değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
3-Kıdem tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Ancak, hükme esas bilirkişi raporunda kabul edilen brüt ücret bordrolardaki ücret olarak kabul edilmiş, buna ilaveten yemek yardımı bilirkişi raporunda tanık beyanına göre takdiren belirlenmiş olduğundan Mahkeme kararının gerekçesindeki “Davacı SGK’na maaşının eksik bildirildiği … bu sebeple iş akdini kendisinin fesh ettiğini beyan etmiş, bu iddiası doğru bulunmuş bu sebeple feshin tazminat gerektirdiği düşünülmüştür.” yönündeki açıklama dosya kapsamına uygun değildir. Bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.
4-Ulusal bayram genel tatil ücretinde takdiri indirim bakımından Mahkeme’nin gerekçeli kararında sadece fazla mesai ücretinden %30 oranında takdiri indirim yapıldığından bahsedilmiş olmakla birlikte ulusal bayram genel tatil ücretinden de %30 oranında takdiri indirim yapılmıştır.
Ulusal bayram genel tatil ücretinden de takdiri indirim yapıldığının Mahkeme’nin gerekçeli kararında açıkça belirtilmemesi hatalıdır.
Eldeki kararı temyiz edenin sadece davalı olup usuli müktesep hak oluşacağından yeniden kurulacak hükümde de ulusal bayram genel tatil ücretinden aynı oranda takdiri indirim yapılmalı ve bu husus Mahkeme kararının gerekçesinde açıkça belirtilmelidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.