9. Hukuk Dairesi 2016/15935 E. , 2020/5385 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15935 E. , 2020/5385 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının 13/09/2008-09/06/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde emprime makinacısı olarak çalıştığını, en son net 1950.TL ücret aldığını, davacının iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle davacının iddialarını kabul etmediklerini, haklı nedenle davacının iş akdinin feshedildiğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı ... işverene gönderdiği 30/05/2014 tarihli ihtarnamede son ücretini 1.000,00 TL olarak açıklamış, dava dilekçesinde de en son net 1.950,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının son aldığı ücretin kayıtlarda ki gibi 820,00 TL olduğunu savunmuştur. Dinlenen davacı ..., davacının normal saat ücretinin 4,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı tanığının beyanına göre, davacının ücreti 4,00 TL x 225 saat= 900,00 TL net ücrettir. Bu delil durumuna göre, davacının son aldığı net ücretin 900,00 TL olarak kabulü gerekirken, net 820,00 TL’nin esas alınması hatalıdır.
Hüküm altına alınan tüm alacak kalemlerinin davacının son ücreti olan net 900,00 TL üzerinden yeniden hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, davalı lehine hükmedilen red vekalet ücreti hatalı belirlenmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.