9. Hukuk Dairesi 2017/16540 E. , 2020/5341 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16540 E. , 2020/5341 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/11/2007 tarihinden itibaren davalıya bağlı .ii işletmesinde faaliyet gösteren alt işveren firmalar vasıtasıyla çalıştığını, alt işverenlerin değişmesine rağmen iş ilişkisinin 30/01/2011 tarihine kadar sürdüğünü, 03/01/2011 tarihinde asıl işverene ait işletmede devam eden iş akdinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı Yasaya aykırı olarak tek taraflı feshedildiğini, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alcaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı işçinin müvekkili kurum işçisi olmadığını, müvekkili kurumun sadece ihale makamı olduğunu, yüklenici firmaların ihale konusu işi alt işveren işçisi olarak değil yüklenici sıfatı ile yaptığını, müteahhitlere ihale edilen işlerin bir bölümünde kesinlikle kadrolu işçi çalıştırmadıklarını, işçilerin iş sözleşmesinden doğan her türlü haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu, İş Kanunu gereğince asıl işveren sayılamayacağından davanın öncelikle husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı işçinin çalıştığı yüklenici firmaların... Temizlik Ltd. Şti., ...Servis Taşımacılık Limited Şirketi, ... Temizlik Ltd. Şti. olduğunu ve bu şirketlere davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacının aralıksız çalışmasının doğru olmadığını, davanın işveren firmalara yöneltilmesi gerektiğini, davacının ...Servis Taşımacılığı Ltd. Şti.ne verdiği istifa dilekçesi olduğunu davacının 31/12/2008 tarihi itibari ile işi kendisinin bıraktığını, dolayısıyla bu tarihe kadar olan kısım için kıdem ihbar tazminatı hakkı doğmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacı tarafından yatırılan ve haklı çıkması sebebiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi gereken harçlar arasında 59,00 TL ıslah harcı da sayılarak bu harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ardından davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderleri arasında ıslah harcı tekrar yazılmıştır. Bu şekilde ıslah harcının mükerrer olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine
'3- Davacı tarafça yapılan 25,20 TL ilk masraf, iki adet tebligat 16,00 TL, tanıklık ücreti 40,00 TL, posta masrafı 46,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 377,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 10/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.