9. Hukuk Dairesi 2016/16639 E. , 2020/5120 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/16639 E. , 2020/5120 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde hemşire olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, haklı fesih durumu olmadığını, hak kazandığı ücretlerinin ödendiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihde haksız olduğu, kıdem tazminatına hak kazanmadığı ancak fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacının alacağı olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf bilirkişi raporuna yaptığı itirazında, işyerinde Bölge Çalışma Müdürlüğünce fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarına yönelik tespit yapıldığını, bu tespit sonucu davacıya fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini açıklamış ve belgeler sunmuştur.
Mahkemece, işverenin itirazına konu ödemelere yönelik araştırma yapılıp davacı hesabına ödendiğinin tespiti halinde bu ödemelerin alacaklardan mahsup edilmesi gerekirken söz konusu savunma göz ardı edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Dava kısmi dava olup, davalı tarafça ıslaha karşı öne sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de hatalıdır.
4- Takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile kanıtlanan fazla mesai ve genel tatil ücretlerinden takdiri indirim yapılmaması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.