9. Hukuk Dairesi 2016/16342 E. , 2020/4867 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/16342 E. , 2020/4867 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Haberleşme ve ... TV. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin 18.04.2011-01.09.2013 tarihleri arasında davalıların yanında idari işler müdürü olarak çalıştığını, en son net 2.200 TL maaş aldığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davacının davalılardan ...’ta çalıştığını, onun işçisi kabul edilmesi gerektiğini, asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, işin belirli süreli olduğunu, bu nedenle işin bitimi dolayısıyla ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde haftanın 6 günü 09-18 saatleri arasında çalışıldığını, fazla mesai yapılmadığını, genel tatil günlerinde çalışına olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili müvekkil ile davacı arasında hizmet akdinin bulunmadığını, işçilik alacaklarından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı OTH adına usulüne uygun tebligat yapılmış, sözlü ya da yazılı savunma yapmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... Haberleşme ve ... TV. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesindeki fazla mesaiye ilişkin verdiği açıklama dilekçesinde davalı işyerinde hafta içi 2-3 gün saat 21:00’e kadar çalıştığını belirttiğinden, davacının haftanın 3 günü saat 21:00’e kadar çalıştığının kabulü gerekirken, talep aşılarak haftada 5 gün saat 21:00’e kadar çalıştığı şeklindeki kabul hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde açıkça sadece milli bayramlarda çalıştığını iddia ettiğine göre, dini bayramlarda çalışmadığının kabulü gerekirken, dini bayramların ilk 2 günü hariç ve milli bayramlarda çalıştığı şeklindeki kabul de hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.