9. Hukuk Dairesi 2016/15861 E. , 2020/4441 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15861 E. , 2020/4441 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverene ait işyerinde Şubat 2010 tarihinden 14.07.2014 tarihine kadar tezgahtar ve kurye olarak görev yaptığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini, net 1.200,00 TL aylık ücret aldığını, haftanın 6 günü 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını, Nisan 2014 döneminden itibaren ise 18.45’de işten çıkmaya başladığını, ulusal bayram günlerinde de çalıştığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının vasıfsız işçi olarak asgari ücretle çalıştığını, ortada haklı bir neden olmadığı halde iş sözleşmesini feshederek işyerinden ayrıldığını ve davalı işvereni ibra ettiğini, 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, günde 1 saat ara dinlenmesi kullandığını ancak ara dinlenme süresini fiilen daha uzun kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, ön inceleme aşamasında ve daha sonra verilen 20.05.2015 tarihli dilekçeyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı davacı vekilince açıklanmıştır.
Davanın açılmasıyla bu yöndeki usul işlemi tamamlanmış olup, daha sonra davanın türünün belirsiz alacak davası olarak değiştirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki mahkeme tarafından dava kısmi dava olarak kabul edilmek suretiyle davaya konu isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur. Bu durumda davalı vekili tarafından usulüne uygun olarak ileri sürülen ıslah zamanaşımı def'i dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile zamanaşımı def'ine değer verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 01/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.