9. Hukuk Dairesi 2016/15423 E. , 2020/4343 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15423 E. , 2020/4343 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının davalı şirketin Çanakkale şubesinde kesme-açma biriminde engelli statüsünde veri operatörü olarak 12.05.2012-30.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, en son aylık ücretinin brüt 1.453.59 TL olduğunu, davacının davalıya karşı aynı mahkemenin 2014/453 Esas 2015/326 Karar sayılı dosyası ile 19.09.2014 tarihinde dava açtığını davasında fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarını talep ettiğini, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, tanıkların dinlendiğini ve diğer delillerinde toplandığını ancak müvekkilinin davasını takip edemediği için davanın HMK’nun 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılarak sonuçlandığını, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta hüküm altına alınan fazla mesai ücretinin tamamına dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, alacağın 2.500,00 TL'lik kısmına (açılmamış sayılan) ilk dava tarihi olan 19/09/2014 tarihinden, kalan kısmına ise 22/12/2015 tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, fazla mesai ücretine ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine
“2-Davacının fazla mesai alacağı talebinin kabulü ile 5.800,00 TL brüt fazla mesai alacağının dava tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.