9. Hukuk Dairesi 2017/16454 E. , 2020/4195 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/16454 E. , 2020/4195 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, reddedilen davanın müddeabihinin 198.247,39 TL. olmasına rağmen vekil ile temsil edilen davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmadan nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve ret vekalet ücretinin iki kez hüküm altına alınması, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 ncü paragrafı ile 5 inci paragrafının çıkartılarak, 5 inci paragraf yerine
“ 5-Davalılar ..., ..., ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen 198.247,39 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 17.844,84 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine,' bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.