9. Hukuk Dairesi 2016/15550 E. , 2020/4073 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15550 E. , 2020/4073 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 29/01/2006 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, işveren tarafından iş akdinin haksız olarak fesih edildiği 12/09/2014 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, müvekkilinin saha oluk ve çatı montaj elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin işverenden özel bir işi için izin istediğini ancak olumsuz cevap alması üzerine senelik iznini kullanmak istediğini ancak işverenin müvekkilini küfür ederek işyerinden kovduğunu, müvekkilinin son net maaşının aylık 2400 TL olduğunu, elden ödendiğini, işçilerin maaşını bankadan almadıkları halde buradan alınmış gibi gösterildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işverenden ekstra izin talebinden bulunduğu talebi kabul edilmeyince yıllık izin kullanmak istediğini belirttiğini, işverenin izinde olan personelinin işe başlamasından sonra izin kullanabileceğini belirttiğini ancak davacının bu durumu kabullenmeyerek işyerini terk ettiğini, bu durumun tutanak altına alındığını, davacının maaşının asgari ücret olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının davalı işyerinde 12/09/2014 tarihine kadar çalıştığı iş akdinin bu tarih itibariyle feshedildiği her iki tarafında kabulünde olup taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Buna göre Mahkemenin HMK’nın 26.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak çalışmanın 31/10/2014 tarihine kadar devam ettiği şeklindeki kabulü hatalıdır.
Mahkemece davacının davalı işyerinde 12/09/2014 tarihine kadar çalıştığı kabul edilerek tüm alacaklar buna göre yeniden değerlendirilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/03/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.