9. Hukuk Dairesi 2016/15548 E. , 2020/3871 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/15548 E. , 2020/3871 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, davalı ... Gıda İnş. Araç Kiralama Taah. A.Ş. avukatınca duruşma talep edilmiş ise de duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin asıl işveren olan T.C. Sağlık Bakanlığı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin yemekhane bölümünde Ağustos 2004-Temmuz 2013 yılları arasında çeşitli alt işverenlerde aşçı yardımcısı olarak ayda net 860,00 TL buna ilaveten 145,00 TL yol ücreti karşılığında çalıştığını, çalışma dönemi boyunca maaşlarının bir bölümünün banka kanalıyla geri kalan kısmının elden verildiğini bazen hiç verilmediğini bununla birlikte sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, işveren tarafından zaman zaman davacı işçiye baskı uygulanarak boş kağıt parçaları imzalatıldığını söz konusu kağıtların hukuken geçerliliğinin olmadığını, davacı işçinin rutin çalışmasını sürdürdüğü sırada kendilerine alt taşeronun değiştiği yeni taşeronun bir grup işçiyle çalışmak istemediğinin söylendiğini, neticeten davacı işçinin iş akdinin davalı işveren tarafından sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil, ücret, hafta tatili, fazla mesai ve izin ücreti alacakları olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı .... Sağlık Bakanlığı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili zamanaşımı itirazlarında bulunmakla birlikte, davacı işçinin hastane çalışanı olmadığını ihaleyi alan son şirketin çalışanı olduğunu, hastane ile davacı işçi arasında akde dayanan bir ilişki olmadığını bu durumda asıl iş­veren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, davalı şirket ile imzalanan Tip idari şartnamesi gereğince işçilerin ücretlerinin yol, yemek ve giyim paralarının teklif edilen ücrete dâhil olduğunu, davacı işçi ile ücret konusunda ki uyuşmazlığın davalı idareyi bağlamayacağını, 506 sayılı Kanunun 87. maddesi uyarınca asıl işveren olmadığını, ihale makamı konumunda olduğunu, son olarak bu kapsamdaki işlerin ... Gıda İnş. Araç kiralama Taah. A.Ş. firmasına ihale edildiğini, hastanenin burada ihaleyi veren makamı konumunda olduğunu ve yüklenici firmanın temin ettiği işçiler ile arasında kanuni veya akdi sorumluluk ilişkisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Davalı ... Gıda İnş. Araç kiralama Taah. A.Ş. Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili öncelikle usule ilişkin itirazlarını belirtmekle birlikte, davalı taraflar arasında yapılan ihale sözleşmesinin başlangıç süresinin 11.07.2013 tarihinden itibaren 90 gün belirli süreli olduğunu, ihale makamı ile yapılan sözleşmeler, teknik şartnameler gereğince işçilerin işe alınmalarında ve işlerine son verilmesinde tek yetkilinin ihale makamı olduğunun görüleceğinin, firmaların bu konuda tasarruf yetkisinin olmadığını dolayısıyla alt işveren üst işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, ihale sözleşmesinde işten çıkarılan işçilerin davalı firmalar bünyesinde çalışma koşulunun olmadığını buna rağmen davalı firmanın iş başvurusunda bulunan işçilere engel olmadığını davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ücret ve hafta tatili alacaklarının reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
F) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı işçi, davalı Bakanlık nezdinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek davalı Bakanlık ile davalı şirket ... Gıda İnşaat Araç kiralama Taahhüt A.Ş. hakkında kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacakları istekleriyle bu davayı açmıştır.
Mahkemece her iki davalının, davaya konu taleplerden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre davacı işçi değişen alt işverenlerde çalışmış ancak davalı ... Gıda İnşaat Araç kiralama Taahhüt A.Ş. yönünden herhangi bir çalışma kaydına rastlanmamıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda da bu yönde değerlendirmeye yer verildiği halde mahkemece davalılardan ... Gıda İnşaat Araç kiralama Taahhüt A.Ş. yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde diğer davalı Bakanlık ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalıdır.
3- Davacının iş akdinin 11.07.2013 tarihinde feshedilmesi karşısında fazla mesai alacağının 22.07.2013 tarihine kadar hesaplanması hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan kıdem tazminatının faiz başlanğıç tarihinin akdin fesih tarihi olan 11.07.2013 olması gerekirken, 22.07.2012 olarak yazılmasıda hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
G)SONUÇ
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Gıda İnş. Araç Kiralama Taah A.Ş.ye iadesine, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.