9. Hukuk Dairesi 2017/20235 E. , 2020/3333 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/20235 E. , 2020/3333 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/08/1997-06/06/2013 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, işyerinde haksız olarak işten çıkartıldığını, çalıştığı süre içinde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davacının en son maaşının net 1.850,00 TL olduğunu, işyerinde yemek ve sosyal hakların verildiğini, davalı ...'in diğer davalı şirketin de sahibi ve yetkilisi olduğunu, her iki davalının adresinin aynı olduğunu, aynı iş kolunda çalıştıklarını, davalıların işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kıdem tazminatı için 250.00 TL, yıllık izin ücreti için 250.00 TL olmak üzere toplam 500.00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının daha önce komşularında çalışan vasıfsız biri olduğunu, kaynak ve kesim işini kendi işyerinde öğrendiğini, daha önce şahıs firması olan iş yerini büyütmek amaçlı olarak Anonim şirkete çevirdiğini, davacının şahıs firmasından çıkışının ve şirkete girişinin kesintisiz yapıldığını, iş yerinde yemek ve servis olduğunu, davacının işe geç ve alkollü geldiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, kendilerinden hiçbir alacağının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının 01/08/1997 tarihinde davalı ...'e ait işyerinde işe başladığı, 31/01/2008 tarihinde çıkışının yapılarak ertesi gün 01/02/2008 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde SGK girişinin yapıldığı, Ticaret Sicil kayıtlarından 2 işyerinin adresinin aynı olduğu ve yetkili kişinin de davalı ... olduğu bu nedenle taraflar arasında organik bağ bulunduğu, davacının kıdemi, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması sonucunda en son 1.850,00-TL net aylık aldığı, iş akdinin haklı neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğinin iddia edildiği, davalılar tarafından davacının işe geç ve alkollü geldiği, işten kendisinin ayrıldığı, haksız kazanç peşinde olduğunun savunulduğu, iş akdinin tazminat ödenmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat yükü işverene ait olup bu durumun kanıtlanamadığı ve davacının SGK'dan emeklilik hakkını kazanarak durumu teyit eden SGK yazısını işverene sunduğu bu nedenle kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, yıllık izinlerin kullanıldığına dair izin defteri veya eşdeğer belge sunulmadığı, davacının 21/10/2016 tarihli son duruşmada çalıştığı süre içerisinde yıllık izin kullanmadığına dair yemin ettiği görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) İstinaf Başvurusu:
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kunun yoluna başvurulmuştur.
D) Bölge Adliye Mahkemesi kararının özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince özetle İstinaf başvurusu kısa kararın tefhiminden sonra süre tutum dilekçesiyle yapılmıştır. İstinaf başvurusunda gerekçeli kararın tebliğinden sonra ayrıntılı istinaf dilekçesinin ibraz edileceği yazmaktadır. Gerekçeli karar, davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Gerek dosyada gerekse uyap ortamında yapılan incelemede, 27/10/2016 tarihinde süre tutum talebini içerir dilekçenin ibraz edildiği, davalı vekiline, 28/11/2016 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de gerekçeli kanun yoluna başvurma nedenlerini gösterir dilekçenin 8 günlük yasal sürenin dolmasından sonra 12/12/2016 tarihinde ibraz edildiği, 8 günlük yasal süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle istinaf kanun yolu sebepleri ve gerekçeleri yasal süresi içerisinde gösterilmediğinden ve Mahkeme kararında, kamu düzenine bir aykırılık da tespit edilmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının işvereninin davalı Şirket olup, davalı ... 'ın ise Şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket ortağının şahsen işveren olmadığı, tüzel kişiliği bulunan şirket aleyhine açılan davada şirket ortaklarına husumet yöneltilemeyeceğinden, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, işçilik alacaklarından davalı şirket ile birlikte sorumlu tutulması hatalıdır.
3-Davalı vekili istinaf aşamasında davacının istifa dilekçesi ile işçilik alacaklarına dair 14.880,00 TL ödendiğine dair davacı asil tarafından imzalı 07.06.2013 tarihli ibraname ibraz etmiştir.
Ödeme def’i itiraz niteliğinde olup hakkı ortadan kaldırır. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.
Mahkemece yapılacak iş, bu imzalı 07.06.2013 tarihli ibranameyi davacı asile göstererek diyeceklerini sorup bir değerlendirmeye tabi tutmak ve sonucuna göre karar vermektir.
G) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.