9. Hukuk Dairesi 2016/14496 E. , 2020/3312 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/14496 E. , 2020/3312 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : 1. İŞ ( SOSYAL GÜVENLİK ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 03/11/2004-30/11/2006 ve 20/11/2008-16/02/2012 tarihleri arasında iki dönem halinde uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, bir ay süre ile yurt dışı seferi verilmemesi üzerine verilen şehir içi taşıma görevini reddetmesi nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 20/11/2008-16/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iddia edilen diğer dönemde çalışmasının bulunmadığını, verilen işi yerine getirmediği ve şirket personelini tehdit ettiği için iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, sefer primlerinin azaltıldığı iddia edilmiş ise de buna 1,5 yıl sonra itiraz etmesinin kabul edilemez olduğunu, tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının sefer primi alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı işçi dava dilekçesinde 01.09.2010 tarihinden itibaren yurt dışı sefer primlerinin 100 Euro eksik ödendiğini ileri sürerek sefer primi talebinde bulunmuş, davalı işveren açıklanan tarih sonrasında iddiaya konu sefer primlerinin tam olarak ödendiğini kanıtlayamamıştır.
Mahkemece '...Davalı işverenin 2010 yılında ücret azalışına gittiği, davacının yapılan kesinti için işverenliğe herhangi bir itirazı veya yazılı bir talebinin bulunmadığı, işçinin yeni ücret düzeyini kabul ederek çalışmaya devam ettiği...' gerekçesiyle dava konusu prim isteğinin reddine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesine göre çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişikliğin işçiye yazılı olarak tebliği ile işçi tarafından 6 iş günlük süre içinde yazılı olarak kabulü gerekir.
Bu süre içinde işçi tarafından kabul edilmeyen değişikliğin işçiyi bağlamayacağı açıkça kanunda yazılıdır.
Mahkemece davacı işçinin işyerinde sefer primlerinin düşürülmesine rağmen çalışmaya devam etmesinin değişikliği kabul anlamına geldiği şeklindeki gerekçe ile sefer primi isteğinin reddi hatalı olup, istek konusunda hesaplama yapılarak hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.