9. Hukuk Dairesi 2016/14089 E. , 2020/3284 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/14089 E. , 2020/3284 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Vadisi Sitesini Temsilen ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2013-30/05/2013 tarihleri arasında ... Vadisi isimli sitede güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, site yönetiminin taşeron şirket ile anlaştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğunu, müvekkilinin 2 ay süre ile çalıştığını, bu zaman zarfında kimseye ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin de hiç maaş alamadığını, site temsilcisinin işten çıkarıldıklarını bildirdiğini, gerekçe olarak da firma ile karşılıklı olarak sözleşmeyi feshettiklerinin söylendiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Vadisi Site Yönetimi vekili, diğer davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile davalı yönetim arasında 26/06/2012 tarihinde Güvenlik Koruma Hizmet Sözleşmesi’nin 01/07/2012-01/07/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedildiğini, tarafların sözleşmeyi uzatmaları halinde 01/07/2013 tarihinde sona ermesi gerekirken ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.’nin 15/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, davacının 30/05/2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini, herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının işine son verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının da fesih tarihi olan 15/05/2013 tarihinden yeni güvenlik şirketi ile anlaşma tarihi olan 30/05/2013 tarihine kadar herhangi bir şirkete bağlı olmadan 15 gün çalıştığını, güvenlik sorunu yaşayan müvekkili site ile 30/05/2013 tarihinde ... Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. arasında 05/06/2013/-30/06/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi’nin akdedildiğini, davacının Nisan ve Mayıs aylarına ait ücretlerini ödemekle güvenlik şirketinin sorumlu olduğunu, zira site yönetimi tarafından fatura karşılığı olarak 23.802,33 TL’nin güvenlik şirketine ödendiğini, bununla birlikte ... Güvenlik ile akdedilen 26/06/2012 tarihli sözleşmenin üstlenicinin sorumluluk ve yükümlülükleri bölümünde 7. ve 8. Maddesinde iş kanunu ile ilgili mevzuata aykırı bir durumun varlığında doğacak tüm sorumluluğun üstleniciye (güvenlik şirketine) ait olacağı hususunda tarafların anlaştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ... Vadisi Site Yönetimi vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Vadisi Site Yönetimi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin feshedildiğini ancak işten çıkarıldıklarının site yönetimi tarafından kendilerine bildirildiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiştir.
Davacı tanığı olarak dinlenen... bu dosyada 'davalı ... Güvenlik ekonomik nedenlerle işyerini kapatıp gitti, bizde bu nedenle işsiz kaldık,' şeklinde beyanda bulunmuş, Dairemizin incelemesinden geçen Çorlu 1. İş Mahkemesinin 13/636 Esas sayılı dosyasında da tanık olarak dinlenmiş ve “..... güvenlik şirketi 15 Mayıs 2013 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş, bizim bilgimiz yoktu, 15 mayıstan 27 Mayıs tarihine kadar çalışmaya devam ettik, bu tarihte bize kimse bişey söylemediği için ben de davacı da işe gitmedik...” şeklinde beyanda bulunmuş, yine Dairemiz incelemesinden geçen ve davacı tanığı...'nın Çorlu 1. İş Mahkemesi'nin 2013/634 sayılı dosyasında açtığı davada tanık olarak dinlenen ... de beyanında “..en son Mayıs ayının 15'inde ... güvenlik şirketinin sözleşmeyi fesh ettiği söylendi, dilekçeler verilecek herhangi bir muhatap olmadığı için davacı ayrılmış oldu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yukarıda belirtilen dava dosyalarındaki tanık ifadelerinden, davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.’nin 15/05/2013 tarihinde diğer davalı ile yaptığı güvenlik hizmeti alım sözleşmesini feshettiği, ancak davacının 30/05/2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, ücret ve diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle, iş akdini kendisinin feshettiği anlaşılmıştır. İş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa fesheden taraf, ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağından, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.