9. Hukuk Dairesi 2020/532 E. , 2020/3260 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/532 E. , 2020/3260 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:
Davacılar vekili, müvekkillerinden, davacı ...’ın 2001 yılında, diğer müvekkili ...'ın ise 2007 yılında, Antalya ili Kumluca İlçesi Ziya Gökalp İlköğretim Okulu yatılı pansiyonda temizlik işçisi olarak işe başladıklarını, davalı idare tarafından 2013 yılı Ağustos ayında müvekkillerinin işine sebepsiz ve bildirimsiz son verildiğini ancak tazminatlarının davalı işveren tarafından ödenmediğini, müvekkillerinin davalı işyerinde mesai kavramı olmadan gece yarılarına kadar, hafta sonları, resmi tatillerde ve bayram tatillerinde dahi ara vermeksizin çalışmalarına rağmen fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini, ayrıca müvekkillerin son çalıştıkları ayın 28 günlük ücretleri de ödenmediğini ileri sürerek, her bir müvekkili adına ayrı ayrı kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, ücret, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacıların müvekkili bakanlıkta değil ihaleyi alan temizlik şirketi nezdinde çalıştıklarını, müvekkilinin sadece ihale makamı olduğunu ve müvekkili bakanlığa husumet düşmediğini, okulların Temmuz ve Ağustos aylarında kapalı olması nedeni ile hizmet alım sözleşmelerinin 10 ay süre ile yapıldığını, Eylül ayında tekrar ihaleye çıkıldığını, diğer işçilerin Eylül ayında göreve başladıklarını ancak davacıların başka bir işyerinde sigortalı olarak işe girdiklerini, ayrıca dava dilekçesinde yer alan davacıların, gece yarılarına kadar, resmi tatil demeden çalıştıkları iddiaları da yersiz olduğunu, bahsi geçen yer bir okul yatılı pansiyonu olduğunu, bir okulun bayram günü, resmi tatillerde, gece yarılarına kadar vs. kadar açık bulunması ne kadar mümkün ise davacının iddiaları da o kadar mümkün olabileceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olsa bile, işçilik alacaklarına ilişkin uyuşmazlıkların özelliği gereği, bu tür davaların birlikte görülmesinin doğru olmadığı, bu nedenle davacı ... yönünden bozma ilamı gereği tefrikine karar verildiği, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, davacıların talepleri iş sözleşmesi ilişkisine dayalı olup, her bir işçi, ayrı ayrı iş sözleşmesiyle ve farklı süre ve koşullarda çalıştığı, bu nedenle davacı ... yönünden tefrik kararı verildiği, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK'nun 297/2 maddesine aykırı olduğunun ve infaza tereddüte yol açacağının düşünülmemesinin hatalı olduğu, dosyamız içerisinde bulunan tanık beyanları ile davacıların çalışma saatleri hakkında net bir bilgi verilmediği, ' iş varsa saate bağlı olmaksızın çalıştıkları' gibi genel açıklamada bulundukları ve varsayıma dayalı bilirkişi raporunca fazla mesai alacağının hüküm altına alınamayacağı, bu nedenle usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden kıdem tazminatı, ,hbar tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, ücret alacağı talebi hakkında bir karar verilmemiş, davacı ... yönünden ise Yargıtay Bozma ilamı dikkate alınarak diğer davacı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Ücret alacağı bakımından
Dava dilekçesinde ücret alacağı talebi de mevcuttur.
Dairemizin 2017/9129 Esas sayılı bozma ilamına konu ilk derece mahkemesi kararında davacı ...’in çalıştığı son Haziran ayının 14 günlük ücreti olan 384,70 TL hüküm altına alınmıştır. İhbar olunan A’dan Z’ye Şirketi ücret alacağının ödendiğine ilişkin bozma öncesinde onaysız banka dekontu bilgisayar çıktısı ibraz etmiştir.
Bozma ile önceki hüküm tamamen ortadan kalktığından dava konusu edilen alacakların tamamı hakkında HMK.nın 297. maddesine uygun şekilde yeniden hüküm kurulması gerekir. Eldeki kararda ücret alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK’nun 297/2. maddesine aykırıdır.
Yukarıda bahsedilen ödeme belgesi değerlendirilmeli, gerekir ise bankadan ödeme olup olmadığına dair bilgi ve belge istenmeli, bu şekilde ücret alacağı hakkında sonuca gidilmeli ve ayrıca bozma konusu olsun olmasın dava konusu edilen tüm alacak kalemleri hakkında hüküm kurulmalıdır.
2-Eldeki Mahkeme kararında hükmedilmiş olan her üç alacak kaleminin de net miktarlar olmasına rağmen bu miktarın net olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi, kabule göre, hatalıdır.
3-İhbar tazminatı ve yıllık izin ücretine yürütülen faizlerin başlangıç tarihleri bakımından
Dairemizin 2017/9129 Esas sayılı bozma ilamından açıkça dava ve ıslah tarihine göre faiz yürütülmesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen bu alacakların tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, kabule göre, hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.