9. Hukuk Dairesi 2016/18771 E. , 2020/3058 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/18771 E. , 2020/3058 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.04.2008 tarihinde işe girdiğini, iş akdinin 25.03.2009 tarihinde feshedildiğini, finisher operatörü olduğunu, 1.400 USD aylık net maaş aldığını, 3 öğün yemek verildiğini ve barınma imkanı sağlandığını, iş akdini hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini, çalıştığı süre boyunca haftanın 7 günü ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere 06:30-23:00 saatleri arasında çalıştığını, çalışmaların karşılığının ödenmediğini, alacakların ödenmesi için işverene ihtar çektiklerini, davalının bu suretle temerrüde düşürüldüğünü iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 24.04.2008-07.04.2009 tarihleri arasında şirket bünyesinde finisher operatör olarak çalıştığını, maaşının brüt 1.000,00 USD olarak belirlendiğini, Ziraat Bankası Çorum Şubesi 13638927 banka hesabına her ay ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödeme yapıldığını, ücretleri eksiksiz ve zamanında ödenmesine rağmen iş akdinin davacı tarafından haksız feshedildiğini, davalı Şirketin yılda 270 saate kadar fazla çalışma yaptırma hakkının bulunduğunu, fazla mesai yapmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte belirtilen sürelerle çalışmadığını, çalışanlara hafta içinde bir gün izin verildiğini, genel tatil ve ulusal bayramlarda işçi çalıştırılmasının söz konusu olmadığını, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığını, istenen faizin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının tanık anlatımlarına göre işyerinde fazla mesai yaptığı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davalı işveren tarafından söz konusu çalışmaların karşılığı olan ücretlerin ödendiğine ilişkin dosyaya her hangi bir delil sunulmadığı, yılda 270 saate kadar olan çalışmaların ücrete dahil olacağına ilişkin her hangi bir sözleşme hükmünün bulunmadığı, bu konuda başkaca bir delilin dosyada yer almadığı, bu nedenle belirlenen ücrete yılda 270 saate kadar olan çalışmaların dahil olmadığı sonucuna varılarak, benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan hafta tatili ücreti olarak hesaplanan tutarlardan takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak tespit olunan tutardan, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücretlerinde ise davacının talebi ile bağlı kalınarak tespit edilen tutarlardan davalı taraf faizleri ile birlikte sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama tablosundan davacının yurtiçinde olduğu tarihlerin hesaplamadan dışlandığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Her kısmî dava alacağın tamamına yönelik olarak tespit hükmü içermek zorundadır.
Dava kısmî dava olarak açılmış ve ıslah edilmemiş olsa dahi mahkemece hüküm altına alınan alacakların tam miktarı belirlenmeli, daha sonra taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir.
Mahkemenin hüküm altına aldığı hafta tatili dışındaki fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacaklarına uygulanan takdiri indirimi oranı belirtilip alacak miktarının tamamı belirlenmeden dava dilekçesindeki kısmî miktarlar üzerinden hüküm kurması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.