9. Hukuk Dairesi 2017/15293 E. , 2020/2652 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15293 E. , 2020/2652 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı .... Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasız olup, Mahkemece hükmün 4 numaralı bendinde doğru bir şekilde Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğuna ve davacının yatırdığı bir kısım harçların davacıya iadesine karar verildiği halde, hükmün 5 numaralı bendinde başvuru harcını diğer yargılama giderlerine katarak davalıdan tahsiline karar verilerek harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine
“4- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı 27,70 TL. başvuru harcı, 27,70 TL. peşin harç ile 162,85 TL. ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
5- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 402,55 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.