9. Hukuk Dairesi 2017/15338 E. , 2020/2513 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/15338 E. , 2020/2513 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren alt işveren şirketlerin personeli olarak Mayıs 1999 ile 28/02/2015 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, davacının 28/02/2015 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdini sonlandırdığını ve bu durumu davalı kuruma verdiği emeklilik gerekçeli istifa dilekçesiyle bildirdiğini, davacı tarafından yapılan bu bildirime rağmen davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını iddia ederek brüt aylık 1270,00 TL maaş, servis ve bir öğün yemek olmak üzere giydirilmiş ücreti üzerinden hesaplanacak şimdilik 10.000,00 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işçilik alacaklarından kaynaklanan davaların belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, hizmet alım şartnamelerine göre personel işe alma, işten çıkarma, uygun göreve seçme ve belirleme yetkisinin hizmet alınan şirkette kaldığını, bu nedenle davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, belediye tarafından ihale suretiyle yapılan hizmet alımı çerçevesinde çalışacak işçilerin kıdem tazminatlarını ihaleyi alan şirkete peşinen ödediğini, bu nedenle de belediye aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, davacının ücret iddiasının yerinde olmadığını, davanın alt işverenlere ihbarının gerektiğini savunarak öncelikle davanın aktif husumet yokluğu ve HMK 107. Maddesi gereğince usulden reddini, yasal dayanağın ve hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıyan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, dava dilekçesinde gün belirtmeden Mayıs 1999 ile 28/02/2015 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş ise de hükme dayanak bilirkişi raporunda işe başlama tarihi 09/01/1999 olarak kabul edilip hesaplama yapılmıştır.
Mahkemece, işe başlangıç tarihi açısından talebi aşar şekilde 09/01/1999 tarihini kabul eden rapora itibarla karar verilmesi hatalıdır.
Davacının hizmet süresi talep aşılmadan belirlenip buna göre hesap yapılması gerekirken bilirkişinin talep aşan raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.