9. Hukuk Dairesi 2017/14299 E. , 2020/2145 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14299 E. , 2020/2145 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, 12.09.2001 tarihinden 25.02.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini ve son maaşının 25.12.2011 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, mağaza müdürü olarak çalışan davacıya iç elektronik posta vasıtasıyla protokol -ibraname ve istifa mektubu gönderildiğini, tazminat ödeneceği söylenen davacının belgeleri imzalayarak merkeze gönderdiğini, Mart 2011'de ödeme yapılacağı söylenmesine rağmen yapılmadığını, uzlaşma konusunda görüşülüp davacı hakkında hırsızlık dolandırıcılık gibi suçlardan suç duyurusunda bulunulacağı şeklinde tehdit yoluna gidildiğini, işten çıkarılma sebebinin kendisinin mağaza müdürü olduğu mağazada dışarı çıkartılarak sayım yapılması ve sonucunda ağır tahrik dolayısıyla bir başka çalışanı darp etmesi olarak gösterildiğini, mağazada 5.000,00 TL civarında stok eksiği olduğunun tespit edildiği tazminatının eksik ödeneceği belirtilerek ibraname ve protokol imzalatıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.
Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde kabul edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacak taleplerinde, akdin fesih tarihi, ek dava tarihi, asıl dava tarihi, alacakların faiz başlangıç tarihleri yazılmamış, bu hususlara sadece gerekçeli kararda yer verilmiştir.
Mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu farklıdır.
Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına, 6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.