9. Hukuk Dairesi 2017/14100 E. , 2020/2110 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/14100 E. , 2020/2110 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... başkanlığından ihale yolu ile hizmet satın almış olan diğer davalı taşeron firmada ancak belediye bünyesinde ve sorumluluğu altında yaklaşık olarak 8 yıl değişik birimlerde çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasının olduğunu, davalı işverenin müvekkili 02/07/2014 tarihinde ücretli izne ayırdıklarını belirttiklerini, izin sonrası sözleşmenin yenileceğinin belirtildiğini buna rağmen büyükşehir belediyesinde ismini davacının göremediğini, müvekkilinin devamlı oyalandığını, dava konusu hakların ödenmediğini iddia ederek dava dilekçesindeki miktarlarda kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle müvekkili şirketin diğer davalının 01/08/2009-30/06/2014 tarihleri arasında endeks okuma işi ile ilgili ihalesini kazanması üzerine davacının belirtilen tarihlerde müvekkili şirkette çalıştığını, davacının müvekkili şirkette çalışmasına rağmen işin yönetiminin müvekkili şirket tarafından yapılmaması nedeni ile davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini ve 6552 sayılı yasa gereğince müvekkili şirketin tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle davacının görevini ifa ettiği yerin 6360 sayılı yasaya istinaden büyükşehir belediye başkanlığına bağlandığını, bu nedenle davanın Büyükşehir Belediyesine ve ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davacının iş akdinin feshedildiği tarihte asıl işverenin Buski idaresi olduğunu ve müvekkili belediye başkanlığı ile diğer davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi ek raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda izin belgesi sunulmadığı belirtilerek 100 gün üzerinden izin ücreti hesabı yapılmış isede, yargılama sırasında davalılardan Temelli Grup şirketi vekili tarafından davacı işçinin imzasını taşıdığı ileri sürülen bir kısım yıllık izin belgeleri sunulmuş olup, itiraz mahiyetindeki bu savunma üzerinde durulmadan, izin belgeleri değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.