9. Hukuk Dairesi 2016/13407 E. , 2020/2085 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/13407 E. , 2020/2085 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 26/10/2009 tarihinden işten çıkarıldığı 15/08/2013 tarihine kadar davalı yanında 'harita teknikeri' olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 2.600 TL olup bu ücretin 2.100 TL sinin bankadan kalan 500 TL sinin ise elden verildiğini, davalının 05/08/2013 tarihinde fesih bildiriminde bulunarak iş akdinin 15.08.2013 tarihi itibariyle sona erdirildiğini bildirildiğini, yasal ihbar sürelerine de riayet etmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunduklarını, ...İş Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli ve yetkili olduğunu, ihbar olunan... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile imzaladıkları sözleşme gereği teknik personel istihdam ettiklerini, bu sözleşme gereği ihbar olunan ile aralarında asıl işveren -alt işveren ilişkisi olduğunu ve ... 'ın asıl işveren kendilerinin de alt işveren konumunda olduklarını, davalının iş akdinin asıl işveren olan ... tarafından sözleşmenin eki olan idari şartnamenin 47.1.7 maddesi gereği 15.08.2013 tarihinde ihale sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edildiği beyan ederek ...'ın özelleştirilmesi sonrası kendileri gibi birçok firmanın sözleşmesinin tek taraflı olarak sona erdirildiğini, büyük mağduriyetler yaşandığını, bu durumdan kendilerine atfedilecek bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını, davacının ... merkez binasında çalıştığını en son maaşının net 2.100 TL olup bankaya yatırıldığını, elden ücret ödemesi bulunmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı işçi davalı alt işveren şirkette çalışırken ara vermeksizin asıl işveren dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye geçmiş ve aynı yerde aynı işi yapmaya devam etmektedir. Somut olay bakımından işçi nakli söz konusu olup fesih söz konusu değildir. Fesih söz konusu olmadığından feshe bağlı haklarda talep edilemez. Nitekim Dairemiz birebir emsal durumunda olan 2016/1722 Esas sayılı davada da bu gerekçe ile reddedilen feshe bağlı haklar bakımından kararı onamıştır. Açıklanan nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.