9. Hukuk Dairesi 2016/23599 E. , 2020/1870 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/23599 E. , 2020/1870 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin, 2004 yılından haklı nedenle iş akdini feshettiği 07/01/2014 tarihine kadar davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, fazla çalışma yapmasına genel tatil ve hafta tatillerinde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca asgari geçim indirimi alacağının da ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını sefer primlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının, müvekkili şirkette 12/02/2004-25/05/2012 ve 17/07/2012-09/01/2014 tarihleri arasında çalıştığını, birinci dönem çalışmasının davacının gerçek dışı iddialar ileri sürerek gönderdiği ihtarnamenin müvekkiline ulaşması ile istifa ettiğinin anlaşılması üzerine sona erdiğini, davacının 21-22-23-05/2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği de gözönüne alınarak müvekkili tarafından istifa olarak değerlendirilerek çıkış bildirimi verildiğini, istifasının ardından 1.154,40 TL maaş ile 453,40 TL izin ücreti ödendiğini, davacının ikinci dönem çalışmasının istifa ile sona erdiğini, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, davacının asgari ücretle istihdam edildiğini, davacıya ödendiği iddia edilen harcırahın sefer esnasında ihtiyaç duyulan masrafların karşılanması amacıyla verilen bedeller olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davacının 12/02/2004-25/05/2012 ve 17/07/2012-09/01/2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı kabul edilmesine karşın, hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde çalışmanın söz konusu olmadığı 25/05/2012-17/07/2012 tarihleri arasınında hesaplamalara dahil edildiği (asgari geçim indirimi ve ücret alacakları gibi) anlaşılmıştır.
Davacının, davalı nezdinde çalışmasının bulunmadığı 25/05/2012-17/07/2012 tarihleri arasındaki dönem dikkate alınmaksızın, alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.