9. Hukuk Dairesi 2016/11982 E. , 2020/1006 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11982 E. , 2020/1006 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 08/04/2005 tarihinden itibaren davalı ... yemekhane ve mutfağında aşçı olarak çalıştığını, diğer davalı şirketin alt işveren olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin 24/11/2012 tarihinde sonlandırıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı üniversite vekili, üniversitenin ihale makamı olduğunu, işçilik alacaklarından sorumlu olmayacağının sözleşme ve şartnamede belirtildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, zamanaşımı definde bulunarak davacının birkaç kez kendi isteğiyle ayrıldığını ve tekrar başladığını, 24/11/2012 tarihinde son kez istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesni talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla mesai ücret alacağının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Üniversitenin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı şirket, davacının işi bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, '...Davacı ve davalı tanıkları açık bir şekilde davacının işi kendisinin bıraktığını beyan ettiklerinden...davacının iş sözleşmesini haklı nedene dayanmaksızın işyerini terk etmek suretiyle feshettiği...' değerlendirmesiyle istek reddedilmiştir.
Dosya içeriğine göre, her iki taraf tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının işi bıraktığı sabit ise de, davacının ücretinin asgari ücretten kuruma bildirildiği, bu durumdan dava dilekçesinde bahsedildiği hatta işverenin bu nedenle kuruma şikayet de edildiği tartışmasızdır. SGK’ya ücretin eksik bildirilmesi 4857 sayılı Yasa'nın 24/II-e maddesi uyarınca işçiye haklı fesih yetkisi verir. Bu itibarla iş akdini haklı nedenle fesheden davacının kıdem tazminatı isteğinin kabulü, ihbar tazminatı talebinin şimdiki gibi reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.