9. Hukuk Dairesi 2017/13533 E. , 2020/447 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13533 E. , 2020/447 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalının muhasebe bürosunda 20/06/2001 tarihinde çalışmaya başladığını, 10/01/2014 tarihinde 1475 Sayılı Yasanın 14/5 maddesi gereğince iş akdini feshettiğini, 10/01/2014 tarihli yazıyı verdiğini, 12.112,41 TL hesabına para yatırıldığını, 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarının ilk ve son haftasına rastgelen cumartesi günleri hariç olmak üzere haftada 6 gün çalıştığını, ortalama her ay 1 pazar günü mesai yaptığını, yemek ücreti ödendiğini, ... Boya A.Ş.'nin 2003-2004-2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012, ... Boya A.Ş.'nin 2003-2004-2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012, ... A.Ş.'nin 2004-2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 dönemlerinde murakıplık yaptığını, ücretlerin kendisine verilmediğini, asgari ücret üzerinden sigorta yapıldığını, son maaşının net 1.500,00 TL olduğunu, fazla çalışmalarının ücrete yansıtılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve murakıplık ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davacının aylık brüt ücretinin 1.021,50 TL olduğunu, davacıya 12.112,41 TL kıdem tazminatı ödendiğini, 11 yıl 11 ay 14 günlük kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını, fazla mesai taleplerini kabul etmediğini, çalışılan işyerinin muhasebe bürosu olduğunu, işyerinde 30 günde 7,5 saatten toplam 225 saat çalışma kuralı olduğunu, fazla çalışma söz konusu olmadığını, çalışılmayan sürelerin denkleştirilmesi için her ayın ilk haftası ve son haftasında Cumartesi günleri saat 09:00-16:00 saatleri arasında çalışma uygulaması yapıldığını, eksik çalışma saatlerinin bu şekilde telafi edildiğini, davacının katıldığı şirketlerdeki genel kurul toplantılarındaki murakıplık görevine dair ücret ödeme taahhüdünün bulunmadığını, murakıplık görevi nedeniyle ödenecek ücretin kendisiyle bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekili tarafından 4.6.2015 havale tarihli dilekçe ile cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı defi ileri sürülmüş, Mahkemece alınan 14.12.2015 tarihli ek raporda zamanaşımı defi gözetilerek hesaplamaya gidilmiş ancak ücret (a) seçeneğinde hatalı şekilde 1.482.84 TL yerine 1.426.60 TL olarak dikkate alınmıştır.
Davalı vekili tarafından usulüne uygun olarak cevap dilekçesi verildiğine göre, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı definin cevabın ıslahı suretiyle ileri sürülmesi mümkün olup Mahkemece fazla mesai ücreti talebi zamanaşımı defi değerlendirilerek 1.482.84 TL ücret üzerinden hesaplanmalı, kararı temyiz etmeyen davacı bakımından davalı lehine oluşabilecek usuli müktesep hak da değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.