9. Hukuk Dairesi 2017/13525 E. , 2020/433 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/13525 E. , 2020/433 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 06/11/2010 tarihinden 30/06/2014 tarihine kadar günlük net 68TL yevmiye ile servis, erzak yardımı, giysi ve çocuk yardımı sosyal haklarından yararlanarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arası çalıştığını ancak haftanın 2-3 günü 3-4 saat fazla mesai yaptığını lakin karşılıklarının ödenmediğini, yine ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığı halde hiçbirinin karşılıklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmayıp bunların karşılıklarının da ödenmediğini , sigorta primlerinin de usul ve yasaya aykırı şeklide asgari ücret üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin iş akdinin nedensiz şekilde 30/06/2014 tarihinde sözlü beyanla feshedildiğini, alacaklarının da bugüne kadar ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili davayı kabul etmediklerini, davacının sık sık mazeretsiz olarak devamsızlık yapmak sureti ile müvekkilini mağdur ettiğini, son olarak üç gün üst üste mazeretsiz olarak işe devam etmeyen davacıdan açıklama talep ettiklerini ancak davacının ihtarnameye cevap vermeyerek iş akdini kendisinin feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Arkat Yapı vekili davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığını, diğer davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi gereği işçilerin tüm hakedişlerinden diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının alt işveren sorumluluğunda iş oldukça çağırılmak sureti ile iki dönem halinde 05/02/2014-14/04/2014 ve 15/05/2014-01/06/2014 tarihleri arasında iki projelerinde çalıştığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarihte davalı alt işverenin kendileriyle ilgili olmayan başka bir işte çalıştığını, davacının asgari ücretli olup, başkaca bir sosyal hakkı bulunmadığını, fazla mesai yapmasının söz konusu olmayıp ulusal bayram ve genel tatil günleri günlerinde de çalışmadığını, yevmiye usulü çalışan davacının yıllık izin hakkı doğmadığını, zaten inşaat sektöründe hava muhalefeti nedeni ile sürekli çalışmanın da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından 30.06.2014 tarihinde haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuş, davalı işveren davacının 30.06.2014 tarihinde işyerini izinsiz terkettiğini, 01.07.2014 ve 02.07.2017 tarihlerinde davacının devamsızlıkta bulunduğunu ve davacı işçinin kendisinin ayrıldığını savunmuştur.
Mahkemece savunmaya itibar edilerek , her iki tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin 02.07.2014 tarihinde düzenlediği ihtarnamede iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde feshedildiği açıklanmış ve yasal hakları talep edilmiştir. Davacı işçinin hiçbir neden yokken işçilik alacaklarından vazgeçerek işten ayrılması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda işveren tarafından düzenlenen devamsızlık tutanaklarının fesihten sonraya ait olduğu kabul edilmelidir. Tutanaklara değer verilerek sonuca gidilmesi isabetli değildir. Davacının iş sözleşmesinin iddia edildiği gibi 30.06.2014 tarihinde haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğinin kabulü ile her iki tazminat isteğinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile isteklerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.