9. Hukuk Dairesi 2016/11877 E. , 2020/362 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/11877 E. , 2020/362 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak 11/07/2009 tarihinden iş akdinin fesih tarihi olan 17/09/2013 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş akdinin işverence haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının devamsızlık yaptığından iş akdinin haklı feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapılması durumunda yapılan her mesainin ücrete eklenmek suretiyle davacıya ödendiğini, davacının izin alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma ücret alacağının ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, davacının dini bayramlarda,resmi bayramlarda,genel tatillerde çalıştığı ve genel tatil ücretine hak kazandığı,davacının hak kazandığı yıllık izinlerinin bir kısmının kullandırıldığını veya ücretlerinin ödendiğinin davalı işverenliğin usulüne göre ispatlayamadığı, davacının çalıştığı döneme ilişkin ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle davacı tanıklarının davacıdan önce işten ayrıldıklarını, feshe dair duyuma dayalı beyanları olduğunu belirtmeleri karşısında davalı tanıklarının davacının işten ayrılırken işyerinde çalıştıklarını,davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan etmeleri dikkate alındığında davacının 13.09.2013,14.09.2013,16.09.2013 tarihlerinde işe gelmediği ve devamsızlık yaptığı sabit olup devamsızlığına dair mazeret de ileri süremediği davalı işverenin açıklanan 3 günlük devamsızlık nedeniyle fesihte haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.