9. Hukuk Dairesi 2019/8177 E. , 2020/188 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2019/8177 E. , 2020/188 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin T.C. ... Belediyesine devredilen T.C. ... Belediye Başkanlığına bağlı olarak, 02/07/2007-13/12/2010 tarihleri arasında en son brüt 1.365,12 TL aylık ücretle davalı şirketin sigortalı işçisi olarak, ardından 31/03/2014 tarihine kadar ihbar olunan belediyenin sigortalı işçisi olarak su tahsilat bölümünde çalıştığını, 31/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerin ardından büyükşehir belediyesinin kurulması ve müvekkili davacının çalıştığı belediyenin kapatılması nedeniyle müvekkili davacının işine son verildiğini, kapatılan belediyeyi devralan T.C. ... Belediyesi ya da diğer davalıların müvekkili davacıyı yeniden çalıştırmadığını, müvekkili davacıya işten çıkarılacağına dair ihbar yapılmadığını, müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca dini ve milli bayramlarda çalıştığını ancak karşılığı ücretin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili şirketin 2007-2010 yılları arasında T.C. ... Belediyesinden personel ihalesi işini aldığını, yerel seçimlerden sonra belediyenin kapatılması nedeniyle davacının da aralarında bulunduğu 21 kişiye çıkış verildiğini, bu işçilerden 4 kişinin kendi şirketlerinin işçisi olduğunu, diğer 17 kişinin ise dava dışı Hacısalihoğlu Temizlik şirketinin işçisi olduğunu, kapatılan belediyenin tüm hak ve borçlarının dava dışı T.C. ... Belediyesine devredildiğini, kendilerinin alt işveren ihbar olunan T.C. ... Belediyesinin asıl işveren olduğunu, esas işverenin dava dışı ... Belediyesi olduğunu, belediye ile aralarında imzalanan ihale şartnamesinde kıdem tazminatı maliyet olarak yer almadığı için kıdem tazminatından belediyenin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 15.04.2019 tarihli kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının kıdem tazminatı alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı taleplerine yönelik davasının kabulüne karar verilirken, ihbar tazminatı alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerine yönelik hüküm tesis edilmemiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi gerekmektedir.
Somut uyuşmazlıkta Trabzon 1. İş Mahkemesi’nin 24.09.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 4.705,30 TL kıdem tazminatı alacağı ile 2.447,53 TL yıllık izin ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının ihbar tazminatı alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı taleplerine yönelik kısa kararda ve gerekçeli kararda hüküm tesis edilmemiş, bu durum, mahkemece de kararın gerekçe kısmında “sehven kısa kararda bu iki alacak için reddedildiği ifadesi yer almamıştır. Kısa karar ile çelişmemesi için bu husus değiştirilmemiştir” şeklindeki açıklama ile kabul edilmiştir.
Kararın gerekçe kısmından reddedildiği anlaşılan ihbar tazminatı alacağı talebi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerine ilişkin hüküm tesis edilmemesi, HMK’nın 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.