9. Hukuk Dairesi 2020/6608 E. , 2020/20174 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/6608 E. , 2020/20174 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 19/04/2011 - 02/01/2013 tarihleri arasında davalılardan ...A.Ş.'nin taşeronu olan diğer davalı yanında mikser operatörü olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.350,00-TL olduğunu, asgari ücret kadarının ...'taki hesabına yatırılmak, bakiyesinin elden ödenmek suretiyle, fazla mesai ücretinin ise 5,00-TL olarak anlaşıldığını, müvekkilinin 2012 yılı aylık ücretlerini kısmen Kasım ve Aralık ayı ücretlerinin tam olarak ödenmediğini, günlük fazla mesai yaptığını, tüm hafta tatillerinde çalıştığını, resmi tatil günlerinde de çalıştığını ancak ücretini almadığını, asgari geçim indiriminin bile tam olarak ödenmediğini, bu nedenle iş akdini feshettiğini, halen 2012 Temmuz ile Ekim ayları ücretlerinden kısmen, Kasım - Aralık aylarından tam, 2012 Nisan ayından 65 saat, Mart ayından 65 saat, fazla mesai ücreti, hafta tatili çalışmaları, izin ücreti, agi alacakların ödenmediğini, ihtarnameden sonra çeşitli tarihlerde toplam 3.400,00-TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ücret, asgari geçim indirimi fazla mesai ve hafta sonu çalışma ücreti, kıdem tazminatı, yol ücreti, izin ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle ücretlerin bordrolarda kayıtlı olduğu gibi olduğunu, tüm ödemelerin banka hesabına yapıldığını, ücret bordrolarında davacının imzalarının olduğunu, elden ödeme iddiasını kabul etmediklerini, iş yerinde mesai saatlerinin günlük 8, haftalık 45 saati aşmadığını, her elemanın haftada bir gün dinlendiğini, fazla mesai saatinin 5,00-TL'den anlaşıldığına ilişkin iddianın gerçek dışı olduğunu, ücret ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, davacının iş akdini feshinin haksız olduğunu, ücret ve agi alacağı bulunmadığını, ücretlerin her ayın 15 ile 20'si arası ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Çimento San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, tüm talimatların diğer şirket tarafından verildiğini, ücret ve diğer yükümlülüklerin de diğer şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirkete bir nüshası verilen belgelerden anlaşıldığı kadarıyla davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ücret, asgari geçim indrimi , hafta tatili alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı tarafından 02.01.2013 tarihinde davacı tarafından davalılara gönderilen ihtarname ile davacının ücret alacağı olarak Kasım 2012 ayına ait elden alması gereken 792,00 TL , Aralık 2012 ayına ait tam ücret 1650,00 TL, 2012 yılı Temmuz ayından Ekim ayına kadar aylık 275,00 TL fark ücret alacağını talep ettiği, 2012 yılı temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait 105,00 TL ödenmesi gerekirken 86,43 TL ödenmesi nedeniyle oluşan fark alacağı bulunduğunu belirtmiş,hafta tatili alacağı yönünden de hafta tatili ücretini ücrete dahil ederek ücret alacağı içinde talep ettiği anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında davacı vekili 21.02.2014 tarihli dilekçesinde de Kasım 2012 ayına ait elden alması gereken 792,00 TL , Aralık 2012 ayına ait tam ücret 1650,00 TL (bu ücrete hafta tatili ücreti ve asgari geçim indiriminin de dahil olduğu belirtilerek), asgari geçim indirimi yönünden ise 2012 yılı temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait 105,00 TL ödenmesi gerekirken 86,43 TL ödenmesi nedeniyle oluşan fark asgari geçim indirimi alacağı bulunduğunu belirterek müvekkilinin işten ayrıldığı tarihteki alacaklarını belirtmiştir, ihtarnamedeki ve yargılama aşamasında davacı vekilince sunulan dilekçedeki beyanlar davacı tarafı bağlayıcı mahiyettedir. Söz konusu beyanlar göz önünde bulundurularak anılan alacakların hesaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hesaplanan fazla çalışma alacağından davacının beyanı doğrultusunda fazla çalışmalar için işverence 5,00 TL ödendiği kabulüne göre mahsup işlemi yapılmış ise de davacının iddiası Mart ve Nisan aylarında bu ödemelerin de yapılmadığı noktasındadır. Bu nedenle hesaplanan alacaktan ödeme yapıldığından bahisle mahsup yapılması hatalıdır.
4-Davacının yol yardımı alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı vekili duruşma esnasında davacının çalıştığı dönemde son 4 ay hariç servisle işe gelip gittiğini, ancak son 4 ayda servis sağlanmadığını, davacının kendi imkanları ile işe gelip gittiğini , yol ücreti taleplerinin bu hususa ilişkin olduğunu belirtmiştir. Tanıklar iş yerinde servis olduğunu beyan etmişler ise de servis uygulamasının son dört ayda kaldırılıp kaldırılmadığına dair beyanları alınmamıştır. Tanıklar yeniden dinlenerek bu husus açıklığa kavuşturulmalı sonucuna göre karar verilmelidir.
5-Davalılar lehine maktu vekalet ücreti yerine 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.