9. Hukuk Dairesi 2020/3401 E. , 2020/19966 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3401 E. , 2020/19966 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 10.04.2007- 23.05.2012 arasında aralıksız çalıştığını, davacının bakım ünite kademe sorumlusu olarak en son aylık 5.761,00 TL brüt ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haksız olarak 23.05.2012 tarihinde feshedildiğini, dava konusu alacaklardan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarından bir kısmının müvekkilinin Garanti Bankası hesabına 23.06.2012 tarihinde yatırıldığını ancak bakiye işçilik alacaklarının ödenmediğini, iş yerinde devamlı olarak 08.00-18.00 arasında çalıştığını karşılığı olan fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı taraftan 2012 yılı Mayıs ayı ücret alacağı olduğunu maaş alacaklarının bir kısmının eksik olarak bankaya yatırıldığını, genel tatillerin tamamında çalıştığını yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi ücretlerinin de ödenmediğini, davalı tarafça işçilere yemek ve servis imkanı sağlandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık ücretli izin, ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddi gerektiğini, davalı olarak ... A.Ş.’ne husumet yöneltildiğini, davalı şirketin unvanın tam ve açık olmadığını, çalışma süre ve ücretinin resmi kayıtlarda görüldüğü gibi olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, davacının müvekkiline ait iş yerinde günlük 7,5 saat çalıştığını fazla mesai yaptığı dönemde hak ettiği ücretin ödendiğini fazla çalışma alacağı bulunmadığını, davacının çalışmış olduğu milli bayramlar için hak ettiği ücretin ödendiğini, genel tatil alacağı olmadığını, davacının yıllık izin ücreti alacağı olmadığını, davacının tüm özlük ödemelerinin yazılı belgelerle ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafından imzalanan ve itiraz edilmeyen belgelerin kesin delil niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, gerekçeli karar başlığında, davalı unvanının “Müflis ... ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.” yerine “... A.Ş.” olarak yazılması ve hüküm altına alınan alacakların müflis şirketten alınmasına dair hüküm kurulması gerekirken davalı müflis şirket iflas idaresinden alınmasına dair hüküm kurulması hatalıdır.
3- Dava dilekçesinde miktarları bulunmamakla birlikte davacı işçiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarından bir kısmının davacının Garanti Bankası hesabına 23/06/2012 tarihinde yatırıldığı açıklanmış, dosyada mevcut özlük belgeleri arasındaki 23/05/2012 tanzim tarihli ibraname başlıklı belgede davacı adına kıdem, tazminatı, ihbar tazminatı, kullanılmayan izin ücreti ile ücret adı altında tutarların tahakkuk ettirilmiş olduğu görülmektedir. Buna rağmen Mahkemece, davacıdan hangi alacak kalemi için ne miktar ödeme aldığı hususunda açıklama talep edilmeksizin ve söz konusu döneme ilişkin banka kayıtları getirtilmeksizin davalı işverence yapıldığı anlaşılan ödemeler dikkate alınmadan karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı işverence dosyaya sunulan 23/05/2012 tarihli “ibraname” başlıklı belge ve dava dilekçesindeki davalı işverence ödendiği belirtilen bir kısım alacaklar hususunda hangi alacak kalemi için ne miktarda ödeme yapıldığı davacı asilden sorulması ile davacıya ait 23/05/2012 tarihi sonrasına ilişkin ilgili banka hesap kayıtlarının getirtilerek davacıya yapılan ödemelerin değerlendirmesi suretiyle sonuca gitmektir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.