9. Hukuk Dairesi 2020/7617 E. , 2020/19954 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/7617 E. , 2020/19954 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 08.06.2007-30.05.2013 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, 2013 yılı Ocak ayı içerisinde fabrikanın Kemalpaşa İlçesi'ne taşınacağının duyurulduğunu ve fabrikanın bazı bölümlerinin sökülmeye başlandığını, bu dönemde işveren tarafından bir takım kağıtların zorla imzalatıldığını, imzalamaması halinde ücretlerinin ödenmeyeceğini, ancak belgenin imzalanması halinde hafta tatili, genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının ve ilaveten çift maaş ödeme yapılacağının belirtildiği, bu nedenle söz konusu belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, belgeleri imzalamasına müteakip bir müddet daha çalışmasını sürdürdüğünü, ancak yeniden bazı belgelerin imzalatılmak istendiğini, belgeleri imzalamayı kabul etmemesi üzerine iş akdine eylemli olarak son verildiğini ve bu tarihten sonra takip eden günlerde devamsızlık tutanakları düzenlenmek sureti ile işçilik hak ve alacaklarının ödenmesinden kaçınıldığı, iş akdinin devamı süresince sürekli olarak fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde çalıştığını, hafta tatili hakkından yararlanmadığını ileri sürerek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğunu, işyerinin taşınması aşamasında davacıya yeni işyerinde çalışması hususunda yazılı teklifte bulunulduğunu, davacının yeni işyerinde çalışmayı kabul ettiğine dair belgeyi imzaladığını, ancak 31.05.2013 tarihinden itibaren mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle ihtarname keşide edilerek devamsızlığının dayandığı makul sebepleri bildirmesi için süre verildiğini, ihtarnameye her hangi bir cevap vermediğini ve belge ibraz etmediğini, bu nedenle iş akdine haklı nedene istinaden son verildiğini, davacının hak kazandığı yıllık ücretli izinlerin tamamını kullandığını yazılı belgelerle sabit olduğunu, davacıya zorla her hangi bir belge imzalatılmasının söz konusu olmadığını, davacının hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin puantajlara uygun biçimde bordrolara yansıtılarak karşılığının usulüne uygun olarak ödendiğini, bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkukları bulunduğundan bordrolara itirazi kayıt ileri sürmeksizin imzalamış olan davacının fazla çalışma ücreti talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 10/02/2020 tarih, 2017/27173 Esas, 2020/2022 Karar sayılı kararı ile “...Puantaj kayıtlarının davacı imzasını taşımaması nedeniyle Mahkemece itibar edilmesinin yerinde olmadığını, fazla mesai olup olmadığının dinlenen taraf tanık anlatımlarına göre değerlendirilmesi ile fazla mesai varsa, davacının çalıştığı süre dikkate alınarak makul indirim yapılması gerektiği, bordrolardaki tahakkukların genel tatil günlerindeki çalışılmadan hak kazanılan günlük yevmiye oldukları, hafta tatili açısından da zamlı ödemeyi içermedikleri anlaşıldığından tanık anlatımlarına göre değerlendirilmesi gerektiği..” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma kararından önce alınan billirkişi raporunda fazla mesai alacağı 22.667 TL hesaplanmış, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları ise hesaplanmamıştır. Davacı vekili 02.02.2016 tarihli duruşmada bilirkişi raporuna hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden itiraz ettiklerini belirtmiştir. Keza mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 22.667 TL olarak hüküm altına alınan fazla mesai alacağı temyiz sebebi yapılmamıştır. Dairemizin bozma kararına uyularak yapılan araştıma ve inceleme sonucunda tespit edilen fazla mesai alacağı daha fazla çıkmış ise de, söz konusu alacak bakımından bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi ve hüküm altına alınan miktarın temyiz nedeni yapılmaması suretiyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın göz önünde bulundurulması gerekir. Fazla mesai yönünden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
3-Bozma ilamı öncesinde fazla mesai ücreti talebi hüküm altına alınırken faiz başlangıcı olarak dava tarihi belirlenmiş, bu husus davacı tarafından temyize getirilmediği gibi bozma kapsamına da alınmayarak davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Hal böyle iken davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek bozma sonrası verilen kararda fazla mesai ücreti alacağının faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesi de ayrıca hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.