9. Hukuk Dairesi 2016/35462 E. , 2020/19896 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2016/35462 E. , 2020/19896 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 27.07.2006 tarihinden 14.07.2014 tarihine kadar davalı iş yerinde en son net 1.600,00 TL ücret ile güvenlik amiri olarak çalıştığını, fazla mesai yapan davacının ücretlerinin ödenmediğini, haklarının ödenmesini isteyen davacının iş akdinin bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacıya 15.868,00 TL kıdem tazminatı ve 3.385,00 TL ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının imzaladığı iş sözleşmesinde yılın 6. ve 12. Ayında olmak üzere 2 kez ikramiye verileceğinin söylendiğini,ancak ikramiye ödemelerinin yapılmadığını beyanla davacının ödenmeyen bakiye kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, dini-milli bayram ücret alacağı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçinin fazla çalışma ve tatil alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından birkaç güne ilişkin imzalı vardiya çizelgeleri sunulmuş olup söz konusu vardiya çizelgelerinden davacının 08:00-18:00 ve 18:00-08:00 saatleri arasında değişen vardiyalarda çalıştığı anlaşılsa da bu çizelgeler hesaplama yapılan dönemi kapsamadığı gibi vardiya değişimlerinin dahi hangi sürelerde yapıldığı hakkında bilgi vermemektedir. Davacının fazla mesai hesaplaması yapılırken yine dinlenen tanık beyanlarına itibarla vardiya değişimleri tespit edilmiş ve hesaplamalar yapılmıştır. Bu durumda davacının fazla mesai alacağı talebinin belgeye dayalı olarak değerlendirildiğinden de bahsedilemeyecektir. Yargıtay’ın son yıllardaki içtihatları dikkate alındığında tanık anlatımlarına dayalı olarak yapılan hesaplamalarda davacının işyerinde yaptığı işin niteliğine, çalışma süresine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre hesaplanan tutar üzerinden uygun bir indirim yapılarak söz konusu alacakların hüküm altına alınması gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden yazılı gerekçe ile davacının fazla mesai alacağının indirimsiz olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.