9. Hukuk Dairesi 2020/3389 E. , 2020/19730 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3389 E. , 2020/19730 K.


'İçtihat Metni'



BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ...Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Büyükşehir Yasası ile tüzel kişiliği sona erdirilen .... Köyü Muhtarlığına bağlı olarak köy tüzel kişiliği emriyle 2001 yılında işçi olarak çalışmaya başladığını, köy muhtarlığının tüzel kişiliğini kaybedip ...Belediyesine devrinden sonra da bu çalışmasının devam ettiğini, 2015 yılı Şubat ayında emekli olması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının çalıştığı sürelere ilişkin hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücretin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı belediyenin davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının hiç ücret almadığı yönündeki iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 353/1-b.1 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davacının yargılama sırasında vefatı üzerine davaya mirasçılar tarafından devam edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında mirasçıların adlarının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davacının mirasçılarının davaya devam etmeleri karşısında hükmün mirasçılar lehine oluşturulmaması Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırı olup,hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasındaki 1,3, 4 ve 5. bendlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine
“1-Davanın KISMEN KABULUNE,
Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü ile brüt 35.494,60 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 15/02/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak müteveffa ...’in mirasçıları ..., ...’e miras payları oranında verilmesine,
Davacının yıllık izin talebinin kabulü ile brüt 200,00 TL yıllık izin ücretinin dava tarihinden, 7.490,69 TL yıllık izin ücretinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müteveffa ...’in mirasçılar..., ....’e miras payları oranında verilmesine,
%30 takdiri indirim ile 200,00 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil alacağının dava tarihinden, 599,08 TL sinin ise ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffa ...’in mirasçıları ... ...’e miras payları oranında verilmesine,
Davacının ücret alacağı talebinin kabulu ile net 1000,00 TL ücret alacağının dava tarihinden net 8.966,00 TL ücret alacağının ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müteveffa ...’in mirasçıları...’e miras payları oranında verilmesine,
Davacının fazla mesai talebinin reddine,
3-Yargılama sırasında davacı tarafından sarf edilen, bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olan 1.126,60 TL ve 44,41 TL peşin harcın, 877,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.048,01 TL nin, kabul ve ret oranı dikkate alınarak, (%99 kabul-%1 ret) 2.027,53 TL'sinin davalıdan alınarak, müteveffa ...’in mirasçıları... ...’e miras payları oranında verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde müteveffa ...’in mirasçıları ..., ...’e miras payları oranında iadesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi'ne göre belirlenen 6.284,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak müteveffa ...’in mirasçıları ... ...’e miras payları oranında verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar olan 52,92 TL vekalet ücretinin müteveffa ...’in mirasçıları ..., ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.