9. Hukuk Dairesi 2017/26243 E. , 2020/19674 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2017/26243 E. , 2020/19674 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren ... tarafından 25.12.2007 tarihinde depoda çalışmak üzere işe alındığını, diğer bir çalışan ile yaşadıkları bir tartışma sonunda müvekkilinin depodan zorla dışarı çıkarılarak uzaklaştırdığını, işveren ile yapılan görüşmede müvekkilinin davalı işveren ... tarafından haklı bulunduğunu ancak yapabileceği bir şey olmadığını bildirerek, 27.07.2013 günü alacak ve tazminatlarını alabileceği söylenerek iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini, işveren ...‘nın davalı şirketlerin kayıtlarda görünmeyen sahibi olması ve diğer işyerlerinde tek yetkili olması nedeniyle birlikte husumet yöneltildiğini, müvekkilinin en son net ücretinin 850,00 TL olduğunu, işyerine 25.12.2007 tarihinde girdiği halde sigorta bildiriminin 30.05.2008‘den sonra yapıldığını, mesainin hafta içi 08.30-18.00, cumartesi günü 08.30-15.30 saatleri arasında olduğunu, bazen de 16.30’a kadar sürdüğünü, yıllık izinlerini kullanmadığı gibi ücretini de almadığını, müvekkilinin yılbaşı, 29 Ekim ve dini bayramlar haricinde pazar gününe denk gelmeyen resmi tatillerde çalıştığı halde ücretini alamadığını, 2013 yılı Temmuz ayı maaşı ve tüm dönem için asgari geçim indiriminden doğan alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.400,00 TL’nin, yıllık izin, için ihtarname tebliğinden itibaren yasal, asgari geçim indirimi alacağı için yasal, diğer alacaklar için fesih tarihinden itibaren işleyecek, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı ... Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili davacının işyerinde diğer çalışanlardan Mustafa Aslan ile tartıştıktan sonra işyeri yetkililerine bilgi vermeksizin çekip gittiğini, olaydan sonra kendisine ulaşmaya çalıştıklarını ancak bilgi alamadıklarını, davacının 15.11.2013 tarihi itibari ile sigortasının devam ettiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili davacının şirketle bir ilişkisinin bulunamadığının savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nin tüm, davalılar ... ve ... Dış Tic. San.Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fiili çalışmasının hangi firmada olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosyada bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davacının davalılardan ... Dış Tic. San. Ltd. Şti. firmasında çalışması olduğu, diğer davalılar ... ve ... Dış Tic. San. Ltd. Şti. firmasında çalışmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalılardan ...'nın davalı firmalar ile bir bağı olmayıp, diğer davalı ... Dış Tic. San. Ltd. Şti. ise ayrı bir tüzel kişilik olduğu anlaşıldığından davacının fiili çalışması bulunmayan bu iki davalı yönünden husumet itirazlarının değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.