9. Hukuk Dairesi 2020/3593 E. , 2020/19528 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/3593 E. , 2020/19528 K.


'İçtihat Metni'



BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/11/2006-22/02/2011 tarihleri arasında cnc operatörü olarak 1.200 TL ücretle çalıştığı, havalandırma olmadığından yoğun duman altında çalıştığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yapmasına rağmen ücretlerinin ücretlerinin tam olarak ödenmediği,2011/2.ay ücretinin ödenmediği, yıllık izin kullandırılmadığı iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, 2011/2.ay aylık ücreti, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
İstinaf:
Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu yönünden iş akdini davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinden kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı husunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıktaDavacı işyerinden ayrılırken özel nedenlerle işte çalışmayacağını belirterek istifa ettiğini işverene bildirmiş, istifa dilekçesindeki yazı ve imzaya itirazda bulunmamıştır. Daha sonra açtığı davada bir kısım haklarının ödenmediğini, ağır şartlarda çalıştığını, işyerinde gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığını belirterek kıdem tazminatı talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince istifa dilekçesine değer verilerek kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istifa dilekçesinden bahsedilmeyerek davacının işçilik alacaklarının çıkması nedeniyle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik kararları uyarınca el yazısı ile yazılmış ve imza itirazında bulunulmamış istifa dilekçesine değer verilmektedir. İstifa dilekçesinde davacı açıkça özel nedenlerden dolayı işten ayrıldığını belirtmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen hususların özel nedenler kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından kıdem tazminatı talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekir iken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi