9. Hukuk Dairesi 2020/8423 E. , 2020/19330 K.

[İctihat]

9. Hukuk Dairesi 2020/8423 E. , 2020/19330 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle davacının davalı işyerinde 01/03/2002 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 17/01/2013 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, personel müdürü ve satın alma müdürü olması sebebiyle 2.350,00.TL'nin üzerinde maaş aldığını, bir kısmının bankadan, bir kısmının elden ödendiğini, 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, karşılığında ücretin ödenmediğini, davalı şirketin 17/01/2013 tarihinde iş akdini tek taraflı feshettiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ücretli izin hakkının mevcut olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle davacının çalıştığı süreye ilişkin haklarının eksiksiz olarak ödendiğini, elden ödeme yapılmadığını, davacının ... 1. İş Mahkemesi’nin 2012/32 Esas sayılı duruşmasındaki tanıklık beyanında, işyerinde ücretlerin tamamının bankaya yatırıldığını, elden ödemenin olmadığını, maaşının o gün itibariyle 1.000,00 TL olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, fazla çalışma iddiasını kabul etmediklerini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, ıslaha karşı zamanaşımı def’i kapsamında hesaplanan fazla mesai ücreti net 3.036,80 TL olup, fazla mesai ücretinin 3.036,80 TL yerine, 4.333,68 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Dairemizin bir önceki kararı bozma gerekçelerinden biri, davacının aylık ücret miktarının tespitine ilişkin olup, bozma gerekçesinde davacının ücretinin kayıtlara itibar edilerek tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının banka kayıtlarına göre tespit edilen aylık ücret miktarına göre hesaplamalar yapılmış ve davalı işverence fesihten sonra ödenen 21.900,00 TL net 15.122,46 TL olarak hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmiş ve davacının bakiye kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı, davacıya ödenen 21.900,00.TL’nin ibra mahiyetinde olduğunu belirtmiş ise de, mahkemece, düzenlenmiş bir ibraname olmaması,bu ödemenin hangi alacağa mahsuben yapıldığının belli olmaması nedeniyle bu ödeme sadece kıdem tazminatından mahsup edilmiş, bakiye 6.777,54 TL fazladan yapılan ödeme, diğer alacaklardan mahsup edilmeyerek davacının ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla mesai ücreti talepleri kararda belirtilen şekilde hüküm altına alınmıştır.
4857 sayılı İş Kanununa göre ücret en geç ayda bir ödenir (m.32/5). İş hukuku mevzuatımızda Basın İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç, ücretin peşin ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle ücret, çalışılan ayı takip eden aybaşında muaccel hale gelmektedir. Fazla mesai, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretlerinin muacceliyet tarihleri normal aylık ücret gibidir. İşçinin ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti sözleşmenin feshi ile muaccel hale gelir.
Somut uyuşmazlıkta olduğu gibi, işçinin birden fazla alacağının söz konusu olması halinde, yapılan kısmi ödemenin hangi alacağa ilişkin olduğu işveren tarafından ödeme sırasında belirtilmemiş ve işçi tarafından da bu husus makbuzda gösterilmemiş ise, yapılan ödeme kıdem tazminatının yanında, diğer işçilik alacaklarından muacceliyet sırasına göre mahsup edilerek sonuca gidilmelidir. Mahkemece 21.900,00 TL ödemenin sadece kıdem tazminatından mahsup edilmesi, bakiye 6.777,54 TL hakkında mahsup işlemi yapılmaması isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.